Апелляционное постановление № 22-2502/2019 22-56/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-1096/2019

Судья Ширяев А.Д.

№ 22-56/2020 (№ 22-2502/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Купцовой Л.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от 15 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-14 марта 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Череповецкого городского суда от 21 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, 19 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, во время задержания сотрудниками ГИБДД он находился в легкой степени опьянения, скрыться не пытался, незаконных действий не совершал, добровольно прошел исследование на состояние алкогольного опьянения. Просит также учесть, что автомобиль он перегонял со стоянки на проезжей части к своему дому в раннее утро, когда пешеходов и большого движения транспортных средств не было, в настоящее время автомобиль продал. Просит принять во внимание беременность своей сожительницы, которая не работает, а он является единственным кормильцем в семье. Просит применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив наказание без реального отбывания лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дмитриева Е.А., приводя доводы о справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Купцова Л.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, который признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей Б., Ж., А., актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения об установлении у него состояния алкогольного опьянения, протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи ... от 26 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в преступлении.

Юридическая оценка содеянному по ст. 264.1 УК РФ дана судом верно.

Оснований для вывода о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил через несколько дней после того, как был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.

Наряду с этим, судом приняты во внимание и смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность сожительницы осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с этим, основания для смягчения наказания осужденному, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения ФИО1 условной меры наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом того, что осужденный ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил ему местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев