Решение № 12-256/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

с участием ФИО1 и его защитника И***Е.Е. , инспектора ГИБДД З***Е.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что он был участником дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и проехал в психоневрологический диспансер, будучи в полной уверенности в том, что состояние опьянения установлено не будет, поскольку не употреблял ни спиртных напитков, ни наркотических средств. Каких-либо травм в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не получил и не находился в беспомощном состоянии. ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на алкотестере на месте столкновения транспортных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Х***О.Е. , которая дала показания о том, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением ФИО1 Данный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия. Х***О.Е. в качестве понятой была привлечена к процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Повреждений в результате столкновения автомобилей ФИО1 не получил, в беспомощном состоянии не находился. Проходить освидетельствование на приборе на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не предлагали.

Проверив материалы дела, суд счел постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем КИА государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд счел, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

В соответствии с п. 136 приказа МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду З***Е.А. , а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 был направлен на освидетельствование в связи с тем, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. З***Е.А. пояснил, что в результате столкновения транспортных средств получила телесные повреждения пассажирка, которая была доставлена в медицинское учреждение, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено не было, к ответственности за совершение данного правонарушения никто не привлекался. Инспектор ГИБДД действовал в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, счел, что имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении которого факт нахождения водителя в состоянии опьянения был подтвержден. Оснований подвергать сомнению результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

Данные о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД отсутствуют.

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание, учитывая при этом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Астафьева М.А.