Апелляционное определение № 11-6674/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Лобова И.С.

Дело № 2-169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6674/2026
29 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», Муниципальному казенному учреждению «Эвис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКУ «Эвис» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба в сумме 1 776 300 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 32 763 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 14 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа К5» при проезде улицы Хохрякова у дома 30 в городе Челябинске совершил наезд на лужу, что привело к затоплению автомобиля. По мнению истца, указанное затопление объекта улично-дорожной сети произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживающего данный объект улично-дорожной сети.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Ойкумена», МКУ «Эвис».

Решением Советского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска удовлетворены частично. С Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 355 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 552,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Ойкумена», МКУ «Эвис» о возмещении ущерба отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Утверждает, что даже если бы ФИО1 двигался с минимальной скоростью, то это не позволило бы ему находясь в автомобиле оценить глубину лужи и предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, так как суд одновременно подтверждает факт ненадлежащего содержания участка дороги из-за чего на нем скопилось много воды, но при этом исключает вариант того, что она скопилась из-за неисправности слива воды, хотя других причин, очевидно, быть не может. Считает, что возложение на истца 80% вины в произошедшем, учитывая наличие в выводах суда ссылки на ненадлежащие содержание участка дороги является чрезмерным.

МКУ «Эвис», МУП «ПОВВ» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, о чем предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика МКУ «Эвис» – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ФИО1, представители ответчиков АО «Ойкумена», Администрации г. Челябинска, представители третьих лиц МУП «ПОВВ», ООО «ГК Автодор», Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКУ «Эвис» – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2025 года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа К5», при проезде улицы Хохрякова у дома 30 в городе Челябинске совершил наезд на лужу, что привело к затоплению автомобиля (гидроудар).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 05 июля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

По факту выявленных 03 июля 2025 года нарушений, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 4 июля 2025 года составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно содержанию которого на участке дороги <...>, произошел наезд на водное препятствие.

Факт большого скопления воды в момент ДТП подтверждается фотоснимками и видеозаписями, выполненными истцом на месте ДТП (т. 1 л.д. 96).

При этом, уровень воды покрывал дорожное покрытие обеих полос, исходя из видеозаписи, препятствовал движению автомобилей.

Для определения причиненного ущерба, истец обратился к специалисту ООО «Центурион», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля «Киа К5» составила 1 776 300 руб.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

16 июня 2025 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым АО «Ойкумена» в период до 30 июня 2026 года приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию улицы Хохрякова, в том числе, в районе дома № 30.

По условиям контракта ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

23 июня 2025 года АО «Ойкумена» и АО «ГК Автодор» во исполнение указанного выше контракта заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 8.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель.

В тоже время, судом первой инстанции сделан вывод о том, что АО «Ойкумена» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рапорте, составленном уполномоченным сотрудником ГИБДД, отсутствуют сведения о наличии дефектов дорожного полотна, не имеется соответствующих замеров таких дефектов, глубины лужи и т.д.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 при проектировании автомобильных дорог необходимо обеспечивать: безопасный пропуск водопропускными сооружениями паводковых вод и ледохода расчетной вероятности превышения в течение установленного жизненного цикла автомобильной дороги.

Подпунктом «а» пункта 13.2 этого же Технического регламента предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

В соответствии с Договором безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 02 февраля 2018 года № 892, заключённого Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска и МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» (в настоящее время МКУ «ЭВИС») канализационный ливневой коллектор в <...> на участке от ул. Чоппа до ул. Кулибина с выпуском в отстойник оз. Первое передан в безвозмездное пользование для содержания и обслуживания.

В соответствии с п. 2.3.2. Регламента технической эксплуатации и содержания сетей ливневой канализации г. Челябинска от 14 июля 2021 года, согласованного Комитетом дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и утвержденного МКУ «ЭВИС», очистка водосточных труб должна производиться регулярно. Периодичность очистки устанавливается в зависимости от диаметра труб. Трубы до 400-800 мм очищают один раз в 2 года. Трубы диаметром 800-1200 мм очищают один раз в 3 года. Трубы диаметром свыше 1500 мм очищаются по мере необходимости. Диаметр водосточных труб в <...> у дома № 30 составляет 1 000 мм, схема в материалах дела (т. 1 л.д. 193, 199, т. 2 л.д. 67-73).Согласно выкопировке из журнала заявок диспетчера за период с 1 апреля 2025 года по 4 июля 2025 года заявок относительно неисправностей в работе ливневой канализации проезжей части на участке улицы Хохрякова, в районе дома № 30, в г. Челябинске не поступали (т. 1 л.д. 203-215).

Согласно Журнала проведения технических осмотров ливневой канализации за 2025 год наличие дефектов, разрушенных люков, отсутствие люков на рассматриваемом участке - не выявлено (т. 2 л.д. 84-87).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ «ЭВИС» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку доказательств того, что в момент ДТП имелись какого-либо рода неисправности в работе ливневой канализации не установлено.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на обочине вдоль ул. Хохрякова проводились ремонтные работы.

Согласно сведениям УЖКХ, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, информация о проведении работ по ул. Хохрякова, д. 30 отсутствует.

В материалы дела представлено уведомление начальника ЦДС о том, что 27 ноября 2025 года МУП «ПОВВ» приступает к проведению аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях в границах улично-дорожной сети в районе дома № 30 по ул. Хохрякова. При производстве работ нарушается благоустройство придорожного газона.

Судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи с производством указанных работ и подтоплением проезжей части, поскольку из представленной видеозаписи и фотографий следы затопления просматриваются на самой проезжей части, и отсутствуют вблизи зоны производства работ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе как в действиях водителя ФИО1, неправильно оценившего при приближении к затопленному участку дороги существующую опасность и негативные последствия въезда на данный участок при наличии описанных дорожных условий, так и в действиях Администрации г. Челябинска, не обеспечившей соответствие находящегося у него на содержании в силу закона объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Согласно сведениям МКУ «ЕДДС-112 г. Челябинска» 2 и 3 июля 2025 года чрезвычайных ситуаций на территории города Челябинска не зарегистрировано. В 15 час. 08 мин. 01 июля 2025 года МКУ «ЕДДС-112» г. Челябинска от Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Челябинской области было получено экстренное предупреждение № 19 (во второй половине дня 1 июля, ночью и в первой половине дня 2 июля в отдельных районах Челябинской области ожидаются грозы, сильные ливни, очень сильные дожди, крупный град, шквалистое усиление ветра до 25 м/с.). В 16 час. 08 мин. 03 июля 2025 года МКУ «ЕДДС-112» г. Челябинска от Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Челябинской области было получено экстренное предупреждение № 20 (в ближайший час и до конца суток 3 июля, ночью и днем 4 июля в отдельных районах Челябинской области ожидаются грозы, очень сильные дожди, сильные ливни, град, местами крупный, шквалистое усиление ветра при грозах до 25 м/с и более). Информация доведена до заинтересованных служб в установленном порядке согласно алгоритма рассылки.

Согласно данным Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС»3 июля 2025 года наблюдались неблагоприятные природные явления в виде дождя и грозы (т. 1 л.д. 218).

Определяя степень вины каждого из указанных лиц, суд первой инстанции полагал, что в большей степени причиной ДТП послужила грубая неосторожность в действиях водителя ФИО1, самонадеянно рассчитывавшего избежать возможных негативных последствий при проезде затопленного участка дороги, однако, учитывал также противоправные действия Администрации г. Челябинска, не обеспечившей безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и посчитал необходимым установить вину в соотношении 80% у истца и 20% у Администрации г. Челябинска.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением представленным истцом, в связи с чем взыскал с Администрации г. Челябинска в пользу истца ущерб в размере 355 260 руб., что составляет 20% от 1 766 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения по доводам ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности наличия вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия учитывает, что в основу данного вывода суда первой инстанции был положен факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ при неблагоприятных метеорологических условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что даже при движении с минимальной скоростью истец не смог бы оценить глубину лужи и предвидеть неблагоприятные последствия судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как подтверждается материалами дела 03 июля 2025 года МКУ «ЕДДС-112» г. Челябинска от Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Челябинской области было получено экстренное предупреждение № 20, согласно которому в ближайший час и до конца суток 3 июля, ночью и днем 4 июля в отдельных районах Челябинской области ожидаются грозы, очень сильные дожди, сильные ливни, град, местами крупный, шквалистое усиление ветра при грозах до 25 м/с и более.

Таким образом, ФИО1 при обстоятельствах неблагоприятных метеорологических условий, а именно сильных ливней, о которых он не мог не знать, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при управлении транспортным средством. В настоящем случае, ФИО1 должен был оценить сложившуюся дорожную обстановку, технические характеристики своего автомобиля, характер препятствия в виде лужи с учетом ее размера, который он не мог не видеть, погодные условия. Вместе с тем, ФИО1 продолжил движение в намеченном направлении, самонадеянно предположив, что возникшее препятствие не создает опасности для движения. Не выполнение данных условий свидетельствует о грубой неосторожности.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что водителем ФИО1 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обнаружении препятствия в виде лужи на проезжей части, не остановился, продолжил движение в намеченном направлении, в результате чего и произошел наезд на лужу. Таким образом, ФИО1 не проявил должную осторожность и осмотрительность на дороге при наличии очевидного препятствия, создающего опасность для движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, несоблюдение истцом ПДД РФ, учитывая также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении степени вины как водителя ФИО1 (80%), так и Администрации г. Челябинска (20%), чьи действия в совокупности привели к причинению ущерба транспортному средству «Киа К5».

Ссылки жалобы о том, что истец видел, как иные автомобили двигались по дороге и преодолевали препятствие в виде лужи судебной коллегией отклоняются, поскольку на представленной видеозаписи не просматривается движение через лужу других автомобилей.

Доводы о том, что суд сделал взаимоисключающие выводы, поскольку установил наличие вины администрации г. Челябинска в ненадлежащем содержании автомобильной дороги правильности выводов суда не опровергают. Действительно, суд первой инстанции установил, что в действиях администрации г. Челябинска имеет место ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие вины самого истца в причинении вреда принадлежащему ему автомобилю, которая выразилась в том, что истец, вопреки требований ПДД РФ, обнаружив представляющее опасность для движения препятствие в виде лужи не остановился, а продолжил движение в намеченном направлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по своей инициативе не была назначена судебная экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

При этом истец, реализуя свои процессуальные права и обязанности, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о степени вины ответчиков в произошедшем ДТП.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные истцом судебные акты были приняты по спору с участием иных лиц, по иным обстоятельствам, следовательно, не обладают признаком преюдициальности при разрешении настоящего гражданского дела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.