Решение № 2-7017/2017 2-7017/2017~М-6612/2017 М-6612/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-7017/2017

Дело № 2-7017/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2015 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в размере 402 560,80 руб. (в том числе, основной долг – 343541,97 руб., просроченные проценты – 50 745,91 руб., проценты на просроченный долг – 2 615,04 руб., неустойка – 5 657,88 руб.), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2015 года между «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 370 000 руб., сроком по 24 июля 2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 19.9 % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены. Решением № 02 от 08 февраля 2016 года единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Представителя истца в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лицо, участвующее в деле – ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал, пояснил, что задолженность по кредиту возникла ввиду ухудшения материального положения, связанного с потерей работы.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 10 июля 2015 года между «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 370 000 руб., сроком по 24 июля 2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 19.9 % годовых.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования.

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Решением № 02 от 08 февраля 2016 года единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2015 года по состоянию на 08 декабря 2016 года составляет сумму в размере 402 560,80 руб. (в том числе, основной долг – 343541,97 руб., просроченные проценты – 50 745,91 руб., проценты на просроченный долг – 2 615,04 руб., неустойка – 5 657,88 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 2 000 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2015 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в размере 398 902,92 руб. (в том числе, основной долг – 343 541,97 руб., просроченные проценты – 50 745,91 руб., проценты на просроченный долг – 2 615,04 руб., неустойка – 2 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 7 225,61 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2015 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в размере 398 902,92 руб. (в том числе, основной долг – 343 541,97 руб., просроченные проценты – 50 745,91 руб., проценты на просроченный долг – 2 615,04 руб., неустойка – 2 000 руб.)., расходы по оплате госпошлины – 7 225,61 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан