Определение № 33-5716/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД: 66RS0012-01-2025-000097-91

дело № 33-5716/2026 (2-7/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 13.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селиванова О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Новый Дом о возложении обязанности по устранению недостатков объекта жилой недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Новый Дом» (с учетом уточнения) о возложении обязанности по устранению строительных недостатков объекта жилой недвижимости по адресу: <адрес>, отраженных в экспертном заключении <№> по результатам судебной строительно-технической экспертизы, способами и методами, указанными на ст. 24-25 экспертного заключения <№>-Э, а именно: в индивидуальном тепловом пункте, расположенном по адресу: <адрес>: 1. Исключить крепление трубопроводов к стене, разделяющей помещения ИТП по оси 2с как в помещении площадью 15,93 кв.м., расположенном в подвале на осях 1с-2с*Вс-Дс, так и в помещении площадью 16,53 кв.м., расположенном в подвале на осях 2с-3с/Дс; 2. Организовать крепление трубопровода на виброопоры, стоящие на полу; 3. Установить виброкомпенсаторы, отделяющие насосное оборудование от остального трубопровода для исключения передачи вибрации по стенке труб; 4. Установить виброзащитные прокладки в местах пересечения трубопроводами остальных строительных конструкций, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующем начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 3000 рублей в день; взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

В обоснование требований указано, что 21.12.2021 между ФИО1, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ( / / )2, ( / / )8, и ООО !Новый дом» заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2308500 рублей. Цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. В это же день квартира передана по акту приема-передачи. ООО «Новый Дом» является застройщиком жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира. В процессе проживания в квартире собственниками выявлены недостатки объекта жилой недвижимости, выраженные в том, что в период отопительного сезона в квартире слышен постоянный шум работы оборудования, установленного в подвальном помещении многоквартирного дома. ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Вертикаль Плюс» с требованием об устранении указанного недостатка. Управляющей компанией и (или) ответчиком не предпринимались действия по ликвидации имеющихся строительных дефектов. В связи с этим ФИО1 обратилась в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» с запросом о проведении измерений уровня шума. По результатам лабораторных измерений (испытаний) подготовлено экспертное заключение, в котором специалист пришел к выводу: предполагаемый источник шума- насосное оборудование, установленное в подвале дома, работающего круглосуточно. Шум от насосного оборудования является тональным (80 Гц), что подтверждается уровнями звукового давления, измеренными в 1/3 октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами. Уровень звукового давления тонального шума (80 Гц) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц, 125 Гц, 250 Гц, 500 Гц, в ночное время (с 23 ч до 7 ч) не соответствуем нормативным величинам. В адрес ООО «Вертикаль Плюс» надзорным органом было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований санитарного законодательства. 13.10.2023 истец направил в адрес ООО «Вертикаль Плюс» претензию с требованием устранить имеющиеся нарушения санитарных правил и норм, приводящие к повышенному уровню шума в жилом помещении. Для устранения имеющихся нарушений Управляющей компанией осуществлено отключение насосной установки отопительной системы, что привело к значительному снижению температур батарей отопления, фактически в квартире истца в отопительный период прекратилось теплоснабжение. Направленные ФИО1 в адрес ООО «Новый Дом» многочисленные претензии, в которых истец просила ответчика устранить имеющиеся недостатки объекта жилой недвижимости, оставлены без удовлетворения. В течение длительного периода времени ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по устранению имеющихся в квартире истца строительных недостатков. Выявленные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта жилой недвижимости, и не позволяют комфортное проживать в построенной ООО «Новый Дом» квартире. Такие нарушения не могли произойти вследствие нормального износа здания, а также эксплуатации квартиры собственниками, а произошли из-за нарушений строительных правил и норм ответчиком.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 15 января 2026 г. исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков объекта жилой недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: в индивидуальном тепловом пункте, расположенном по адресу: <адрес>:

исключить крепление трубопроводов к стене, разделяющей помещения ИТП по оси 2с как в помещении площадью 15,93 кв.м., расположенном в подвале на осях 1с-2с/Вс-Дс, так и в помещении площадью 16,53 кв.м., расположенном в подвале в осях 2с-3с/Вс-Дс;

организовать крепление трубопровода на виброопоры, стоящие на полу;

установить виброкомпенсаторы, отделяющие насосное оборудования от остального трубопровода для исключения передачи вибрации по стенке труб;

установить виброзащитные прокладки в местах пересечения трубопроводами остальных строительных конструкций, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» судебного акта взыскать с него судебную неустойку в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» взысканы :

в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

в пользу ( / / )15 в лице ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 6 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, что судебной экспертизой не установлено несоответствие при выполнении строительных работ проектной документации. Ссылается на то, что устранение недостатков возможно только после окончания отопительного сезона. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2021 года ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО2 приобрела у ООО «Новый Дом» в общую долевую собственность (по 8/10 доли ФИО1, по 1/10 доли ( / / )5, по 1/10 доли ( / / )6) недвижимое имущество- квартиру, общей площадью 47,8 кв.м. с балконом (лоджией) расчетной площадью 3,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

21.12.2021 жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 21.12.2021.

Из свидетельства о регистрации по месту жительства, копии паспорта истца от 16.03.2025 следует, что истец ФИО1 и ее сын ( / / )16. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2021 № <№>, выданного органом местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округ» строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> осуществляло ООО «Новый дом».

В процессе проживания истцом ФИО1 обнаружены недостатки жилого помещения-квартиры, выраженные в постоянном шуме от работы оборудования в подвальном помещении многоквартирного дома в период отопительного сезона.

Как следует из протокола испытаний № <№> от 31.03.2023, проведенного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе. Сухоложском и Богдановическом районах» в квартире по адресу: <...> д. кв. 8 имеется превышение уровня звукового давления в октавных полосах частот.

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных измерений № <№> в квартире по адресу: <адрес> установлено: предполагаемый источник шума- насосное оборудование, установленное в подвале дома, работающее круглосуточно. Шум от насосного оборудования, который является тональным (80 Гц), что подтверждается уровнями звукового давления, измеренными в 1/3 октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами. Уровень звукового давления тонального шума (80 Гц) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц, 125 Гц, 250 Гц, 500 Гц, в ночное время ( с 23 ч до 7 ч) не соответствуем нормативным величинам, установленным табл. 5.35, с учетом п. 105 (нормы снижены на 5 дБ) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактором среды обитания», в точке: комната (площадь 12 м2) на втором этаже (измерения проведены внутри помещения в его средней части на высоте 1,3 м от уровня пола помещения, предполагаемый источник шума- насосное оборудование, установленное в подвале дома, работающее круглосуточно). Эквивалентный уровень звука тонального шума (80 Гц), в ночное время ( с 23 ч до 7 ч) не соответствует нормативным величинам, установленным: табл. 5.35, с учетом п. 105 (нормы снижены на 5 дБ) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в точке: комната (площадь 12 м2) на втором этаже» (измерения проведены внутри помещения в его средней части на высоте 1,3 м от уровня пола помещения, предполагаемый источник шума- насосное оборудование, установленное в подвале дома, работающее круглосуточно).

11.04.2023 истец ФИО1 обратилась с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, в котором просила установить причины превышения в квартире уровня шума и возложить на Управляющую компанию обязанность по устранению выявленных нарушений.

11.05.2023 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах направил в адрес ФИО1 ответ на обращение, в котором сообщалось, что в адрес ООО «Вертикаль Плюс» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

13.10.2023 истец ФИО1 направила в адрес ООО «Вертикаль Плюс» претензию с требованием устранить имеющиеся нарушения санитарных правил и норм, приводящие к повышенному уровню шума в жилом помещении.

20.10.2023 ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Новый Дом», в которой истец просил ответчика устранить имеющиеся недостатки объекта жилой недвижимости.

25.10.2023 ФИО1 вновь обратилась с претензией к Управляющей компании ООО «Вертикаль плюс», в которой указала на неисполнение обязательств ООО «Вертикаль Плюс» по обеспечению теплоснабжения, и недопустимости устранения нарушений, связанных с повышенным уровнем шума, путем отключения теплоснабжающего оборудования в холодный период года.

26.10.2023 истец обратился в прокуратуру города Каменска-Уральского с обращением о нарушениях законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, допущенных ООО «Вертикаль Плюс».

03.11.2023 Управляющей компанией ООО «Вертикаль плюс» в адрес ФИО1 направлено уведомление о доступе к общему имуществу дома.

08.11.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Вертикаль плюс» ответ на уведомление.

24.11.2023 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» проведены измерения ( в ночное время суток с 23:00 до 01:00 час), на основании этого подготовлен протокол испытаний № <№> 27.11.2023.

27.11.2023 по результатам лабораторных измерений (испытаний) № П-05/13720-23 подготовлено экспертное заключение, в котором специалист пришел в выводу: предполагаемый источник шума- насосное оборудование, установленное в подвале дома, работающее круглосуточно), шум от насосного оборудования является тональным, что подтверждается уровнями звукового давления, измеренными в 1/3 октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами.

Уровень звукового давления тонального шума в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 80 Гц, в ночное время ( с 23 ч до 7 ч) не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 5.35, с учетом п. 105 (снижены на 5 дБ) (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в точке: комната(площадь 12 м2), (измерения проведены внутри помещения в его средней части на высоте 1,3 м от уровня пола помещения, предполагаемый источник шума- насосное оборудование, установленное в подвале дома, работающее круглосуточно).

Эквивалентный уровень звука в ночное время суток (с 23 до 7 ч) не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 5.35 с учетом п. 105 (нормы снижены на 5 дБ) (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в точках:

Комната (площадь 12 м2), (измерения проведены внутри помещения в его средней части на высоте 1,3 м от уровня пола помещения, предполагаемый источник шума- насосное оборудование, установленное 2, подвале дома, работающее круглосуточно).

12.03.2024 истец ФИО1 направила претензию директору ООО «ФИО3 Дом», в которой просила устранить недостатки объекта жилой недвижимости.

18.04.2024 ООО «Новый Дом» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указал, что по результатам осмотра принято решение о проведении дополнительных мероприятий по снижению фонового шума и передачи вибрации на конструкции дома от работающего оборудования насосной станции, а именно: 1. Выполнить установку дополнительных противовибрационных подкладок под трубопроводы насосной станции; 2. Выполнить устройство шумоизоляционного контура насосной станции; 3. Выполнить диагностику и при необходимости произвести перенастройку режимов работы оборудования насосной станции.

04.07.2024 ФИО1 обратилась к директору ООО «Новый Дом» с претензией, в которой указала на неустранение ранее выявленных строительных недостатков, просила принять меры по ликвидации имеющихся дефектов объекта жилой недвижимости.

22.10.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Новый Дом» досудебную претензию, в которой просила устранить имеющиеся строительные недостатки объекта жилой недвижимости.

21.11.2024 ООО «Новый Дом» направило истцу ответ на претензию, в которой выразило отказ в удовлетворении требований Подлевской О.И. и исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.

В течение длительного периода времени ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по устранению имеющихся в квартире истца строительных недостатков.

Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия уровня звука и уровня звукового давления шума в квартире № <№> и подвальном помещении индивидуального теплового пункта, расположенных по адресу: <адрес>, предельно допустимым требованиям, регламентированным СанПиН, ГОСТ, СниП, СП и иными обязательными требованиями, выявления причины (источник шума), характер и способы его устранения.

Как следует из экспертного заключения <№> от 08.12.2025, на момент обследования 15.10.2025 уровень звука (УЗ) не соответствовал обязательным требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (табл. 5.35 пп.5) в дневное время (с 07.00 до 23.02) и ночное время суток (с 23.00 до 07.00). Уровень звука составлял 28.1…28.9 дБа, что на 3.1…3.9 дБа превышал установленный норматив- допустимый уровень (ДУ) 25 дБ для постоянного и импульсивного шума.

Кроме того, наблюдалось превышение уровня звукового давления (УЗД) в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 125, 5, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц на 0.2…9.6 дБ.

Выявлен выраженный тональный характер звука с тоном на 80 гЦ в 48…49 дБ, что почти на 20 дБ выше УЗД в соседних октавах.

На момент обследования 14.11.2025 уровень звука (УЗ) соответствовал обязательным требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (табл. 5.35 пп.5) в дневное время (с 07.00 до 23.00) и ночное время суток (с 23.00 до 07.00).

Однако наблюдалось превышение уровня звукового давления (УЗД) в октавной полосе частот со среднегеометрической частотой 8000 Гц на 1.9…2.0 дБ.

В результате исследования выявлен структурный характер шума, передающегося из ИТП по строительным конструкциям обследуемые помещения от насосного оборудования, размещенного в индивидуальном тепловом пункте. (ИТП).

Причины передачи вибрации насосов и трубопроводов на строительные конструкции следующие:

1. Жесткое закрепление кронштейна из металлических уголков к стене по оси 2с;

2. Отсутствие вибродемпфирующих прокладок между кронштейном и трубопроводом;

3. Отсутствие виброкомпенсаторов между насосами и остальной частью трубопроводной системы.

В качестве способов устранения повышенного шума и вибрации предлагается следующее:

1. Исключить крепление трубопроводов к стене, разделяющей помещений ИТП по оси 2с как в помещении площадью 15,93 м2, расположенном в подвале в осях 1с-2с/Вс-Дс, так и в помещении площадью 16,53 м2, расположенном в подвале на осях 2с-3с/Вс-Дс.

2. Организовать крепление трубопроводов на виброопоры, стоящие на полу.

3. Установить виброкомпенсаторы, отделяющие насосное оборудование от остального трубопровода для исключения передачи на стенки труб.

4. Установить виброзащитные прокладки в местах пересечения трубопроводами строительных конструкций.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 307, 454, 456, 457, 492, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта жилой недвижимости, и не позволяют комфортное проживать в построенной ООО «Новый Дом» квартире. Такие нарушения не могли произойти вследствие нормального износа здания, а также эксплуатации квартиры собственниками, а произошли из-за нарушений строительных правил и норм ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для освобождения застройщика от обязанности по выполнению работ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ст. 55 ГрК РФ документом, подтверждающим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ выдается застройщику.

Согласно пункту 16 ст. 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 ст. 307 ГК РФ основанием для возникновения обязательства является договор, причинение вреда и др.

Поэтому субъектом ответственности за качество построенного объекта, т.е. лицом, на которое возложены гарантийные обязательства является застройщик.

Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана правильная и подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы о недостоверности экспертного заключения и об его недопустимости не свидетельствует.

Поскольку недостатки связанные с превышением уровня шума в квартире истцов обнаружены в пределах гарантийного срока, их наличие непосредственно связано с действиями (бездействием) ответчика, который не доказал конкретные факты неправильной эксплуатации квартиры, ненадлежащего содержания дома, отсутствие превышения уровня шума, а также что эти дефекты возникли вследствие непреодолимой силы, либо нормального износа объекта, требования истцов о возложении обязанности устранить недостатки подлежали удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно срока устранения недостатков судебная коллегия исходит из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из природно-климатических условий в регионе, объема, сложности и длительности работ, суд апелляционной инстанции признает достаточным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия дефектов в приобретенной истца квартире, учитывая указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, личность истцов, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда. С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, личности истца, ее социального и семейного положения, а также процессуального поведения ответчика судебная коллегия находит данную сумму справедливой, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.