Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2-1792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком ФИО1 19.05.2017 заключен договор микрозайма № 1705196970001 на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 19.05.2017 №1705196970001 транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, а также и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 29.05.2018 в адрес ответчика ими направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Задолженность по состоянию на 01.06.2018 составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма процентов за пользование микрозаймом, <данные изъяты> сумма основного долга, неустойка (пени) в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 290 428,15 руб., из которой <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма неустойки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 104,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» не явился, извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился, иск признал, пояснил, что готов оплачивать долг. Организация, где он работал, обанкротилась и, соответственно, зарплату не платили, он не мог платить по кредиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено из материалов дела договор микрозайма № 1705196970001 от 19.05.2017 заключен между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок возврата микрозайма <данные изъяты> месяцев, на сумму микрозайма начисляются <данные изъяты>% годовых. Срок действия настоящего договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей. Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по настоящему договору и предоставить в залог транспортное средство.

В договоре предусмотрено три способа исполнения обязательств заемщиком: оплата наличными в офисах системы «Контакт», картой на сайте кредитора, перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

19.05.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № 1705196970001 транспортного средства, по условиям которого в залог передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа, согласно условиям договора займа № 1705196970001 от 19.05.2017.

Указанный договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа (п. 2.1). При этом предмет залога остается у залогодателя, который имеет право пользоваться им.

Передача в залог вышеуказанного транспортного средства подтверждается также уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 5.06.2017.

Выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. осуществлена через платежную систему «Контакт», что не отрицалась ответчиком в судебном заседании.

С графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен, что следует из его подписи.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма 29.05.2018 ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в котором по состоянию на 23.05.2018 задолженность составляла <данные изъяты> руб.

В графике расчета задолженности последнее поступление денежных средств от ФИО1 отражено 22.11.2017 в сумме <данные изъяты> руб. Далее платежи не поступали.

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на 2.04.2018, задолженность заемщика по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено. Размер неустойки рассчитанный истцом соответствует размеру неисполненного в срок обязательства. При этом ответчик иск признал в судебном заседании. Суд принимает признание иска ответчиком, что является его правом в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик не производит обязательных платежей в счет возврата суммы займа и процентов, при этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Право собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога и составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.5.).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер госпошлины от цены иска <данные изъяты> руб. составит: <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма № 1705196970001 от 19.05.2017 в размере 290428 руб.15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12104,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 6.11.2018.

Судья: Бондарев В.В.