Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 ~ М-983/2018 М-983/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 12 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании о взыскании неустойки и юридических услуг, при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществе «Страховая группа «ХОСКА» (далее по тексту – ПАО «СГ «ХОСКА») в пользу ФИО1 взыскано 451 916 рублей, 50 копеек, из которых: сумма страховой выплаты в размере 307 600 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 307 600 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 126 116 рублей за период с 08 ноября 2017 года про 18 декабря 2017 года; сумма финансовой санкции в размере 8 200 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. При этом сумма ущерба в размере 307 600 рублей, несмотря на получение ответчиком претензии от 17 октября 2017 года, ответчиком не была своевременно возмещена. 19 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» были направлены претензии о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Поскольку ответчиком несвоевременно выполненные обязательства по договору страхования, а также не исполнено решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 года, истец просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 265 684 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

ПАО «СГ «ХОСКА» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика (по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц), который судебные извещения не получал, об изменении места жительства и места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства и нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-266/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СГ «ХОСКА» частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО «СГ «ХОСКА» взыскано 451 916 рублей, 50 копеек, из которых: сумма страховой выплаты в размере 307 600 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 307 600 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 126 116 рублей за период с 08 ноября 2017 года про 18 декабря 2017 года; сумам финансовой санкции в размере 8 200 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом было указано, что истцом в адрес ПАО СГ «ХОСКА» 17 октября 2017 года было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты. Однако осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведён. В дальнейшем ФИО1 19 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 года обращался в ПАО СГ «ХОСКА» с досудебными претензиями с просьбой произвести ему страховую выплату и неустойку за нарушение сроков данной выплаты, ответов на данные претензии им получено не было, страховая выплата истцу не осуществлена (страница 4 решения).

Из искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно извещался о наличии неисполненного обязательства по решению Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 года по делу № 2-266/2018.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка должна начисляться со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, начисления неустойки в спорном случае может производиться со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения после получения ПАО «СГ «ХОСКА» первого заявления истца (08 ноября 2017 года).

Решением Находкинского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу № 2-266/2018 взыскана неустойка в размере 126 116 рублей за период с 08 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, а также финансовая санкция в размере 8 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно прилагаемому расчёту за период с 19 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 265 684 рублей (400 000 рублей – (126 116 рублей + 8 200 рублей) = 265 684 рубля).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка на день вынесения решения суда составляет сумму, не превышающую размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), то суд по правилам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265 684 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Кроме того, суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые распиской от 17 октября 2017 года. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, неявки представителя истца в судебное заседание, подготовленных процессуальных документов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 5 857 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании неустойки.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 680000, <.........>А; место нахождения филиала: 690002, <.........>, Океанский проспект, <.........>, помещение 307) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 275 684 рубля, из которых: 265 684 рубля – неустойка, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев