Решение № 2-360/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-360/2024

УИД 54RS0№-88 (производство №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие у .... по ул. .... в .... с участием автомобиля «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Камаз 5410» государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением Ш и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением Р Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ФИО1, управлявший транспортным средством «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш в страховом полисе № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» составляет 231400 руб. Потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 231400 руб. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 231400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 5514 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства судом не установлено, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту его жительства. В судебное заседание приглашен в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Карнаухова Е.А., которая полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие у .... по ул. .... в .... с участием автомобиля «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Камаз 5410» государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением Ш и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением Р причиной которого послужили действия водителя автомобиля ФИО1

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба, в том числе автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Контрол Лизинг», подтверждается материалами дела.

Между собственником автомобиля «Renault Logan Stepway» государственный регистрационный знак № и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№), при этом водитель ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством не указан в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» составляет 231400 руб.

Потерпевшему ООО «Контрол Лизинг» истцом выплачено страховое возмещение в размере 231400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ФИО1, являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Абсолют Страхование» на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты в сумме 231400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5514 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (№) в порядке регресса 231400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева