Решение № 2-3335/2017 2-508/2018 2-508/2018 (2-3335/2017;) ~ М-2789/2017 М-2789/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3335/2017

Дело № 2-508/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что **.** 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак ** и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевроле» - ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия, с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 27676,70 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № ** Э.А. (ИП Ф.А..), стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 393346,50 рублей.

Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страховой выплаты, приложив экспертное заключение. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в дополнительной выплате.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 393346,50 рублей страхового возмещения, штраф, неустойку в размере 57850,47 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 иск не признал, полагая, что страховщиком выполнены обязанности по договору. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», из которого следовало, что не все повреждения автомашины истца являются последствием данного страхового случая.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2017 года около 19 ч 20 мин на ул. Г. у дома № ** в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак ** и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ **) с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № ** Э.А. (ИП Ф.А..), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес» с учетом износа составляет 393346,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «К.», представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 676,70 рублей. Часть повреждений, как указано страховщиком, не относятся к исследуемому страховому случаю.

Учитывая значительную разницу в расчетах, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Ц.Э.», в результате ДТП **.** 2017 года могли возникнуть следующие повреждения: дверь передняя правая- деформация и царапины ЛКП, дверь задняя правая – деформация и царапины ЛКП, крыло заднее правое – деформация и царапины ЛКП в передней нижней части арки; бампер задний- царапины ЛКП в правой боковой его части спереди; диск колеса заднего правого – частично царапины ЛКП на боковой его части.

К рассматриваемому случаю не относятся - образованы до и после него: дверь передняя правая – сквозной разрыв в задней части, дверь задняя правая – сквозной разрыв в задней части, крыло заднее правое – сквозной разрыв в передней нижней части арки (вмятина сверху арки), указатель поворота в зеркале правый- разбит; уплотнитель двери передней правой нижний - разрыв; обшивка двери передней правой – отрыв фрагмента в задней части; кнопка бесключевого доступа двери передней правой- отсутствует; ручка двери передней правой наружная- царапины ЛКП; диск колеса заднего правого – царапины ЛКП (большая часть ярковыраженных повреждений – глубоких борозд); бампер задний- разрыв крепления в правой части на арке, царапины ЛКП в правой угловой части, подкрылок задний правый – разрыв задней части; подушка безопасности потолочная правая; обивка потолка; обивка (накладка) стойки правой передней; подушка безопасности сиденья переднего правого, накладка спинки сиденья переднего правого –трещина; накладка порога правого – трещина в задней части (л.д. 94-112).

Заключение судебной экспертизы подтвердило объективность выводов эксперта ООО «К.».

Объективность выводов судебной экспертизы представитель истца признала в части, не согласилась с мнением эксперта относительно подушек безопасности, представив в судебное заседание заказ-наряд № ** от **.** 2017 года на проведение диагностических работ, в котором указано на наличие ошибок датчиков детонации, SRS переднего правого сиденья и шторки переднего правого сиденья.

Эксперт К.А.. пояснил в судебном заседании, что заказ-наряд без предоставления диагностической карты не может служить подтверждением срабатывания подушек безопасности в дорожно-транспортном происшествии **.** 2017 года. Датчики системы дополнительной безопасности SRS должны срабатывать в комплексе с ремнями безопасности. О состоянии ремней не указано в акте осмотра страховой компании, в экспертном заключении ИП Ф.А. акт осмотра отсутствует. По имеющимся фотографиям он такой вывод сделать не может.

Свидетель М.П., инспектор ГИБДД УМВД России по г. Пскову, показал, что осматривал автомашину ФИО1 на месте ДТП и видел с правой стороны сработавшие подушки безопасности, однако утверждать, что они сработали именно в этом ДТП, не может.

Кроме того, с учетом характера повреждений, имеющихся на автомашине истца, вызывает сомнения суда факт срабатывания подушек безопасности именно в дорожно-транспортном происшествии **.** 2017 года.

Таким образом, достаточных доказательств срабатывания подушек безопасности в ДТП **.** 2017 года суду не представлено.

Доводы представителя истца о возможности срабатывания подушек безопасности на автомашине «Мерседес» и при непристегнутых ремнях безопасности правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает как в части требований о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года.