Решение № 2-63/2018 2-63/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело № 2-63, 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 15 мая 2018 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующей Е.Е. Миллер

при секретаре Т.И. Ермолаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пушкиногорского РАЙПО к ФИО1 о

взыскании задолженности по недостаче и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Пушкиногорское РАЙПО обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска изложили следующее, ФИО1 была принята на должность продавца в Пушкиногорское РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров 3 разряда в магазине в д. <адрес> Пушкиногорского РАЙПО.

С ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. <адрес> Пушкиногорского РАЙПО была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, в сумме 131 012 рублей 05 копеек, что подтверждается Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами инвентаризации ФИО1 согласилась, подписав его. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала объяснительную, в которой пояснила, что давала покупателям товар в долг, на сумму 37145 рублей 70 копеек, товар, на сумму 93866 рублей 35 копеек взят ею из магазина на личные цели и дала гарантийное обязательство погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила выявленную недостачу, в сумме 24.900 рублей.

С учётом частичной оплаты недостачи, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 112 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, Пушкиногорское РАЙПО просит взыскать с ФИО1 задолженность по недостаче, в размере 111 112 рублей 05 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 422 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель Пушкиногорского РАЙПО ФИО2, уполномоченный надлежащей доверенностью, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что ответчик с мая 2017 года работала в Пушкиногорском РАЙПО продавцом в магазине в д. <адрес>, <адрес>.

Между Пушкиногорским РАЙПО, ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ценностей, была выявлена недостача, на общую сумму 131 012 рублей 05 копеек, составлен Акт результатов проверки, с которым ответчик согласилась и написала гарантийное письмо, в котором обязалась погасить выявленную недостачу до декабря 2018 года.

В феврале - марте 2018 года ФИО1 частично оплатила недостачу, в размере 19.900 рублей, на апрель 2018 года, сумма невыплаченной недостачи составляет 111 112 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного, представитель Пушкиногорского РАЙПО ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по недостаче, в размере 111 112 рублей 55 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 422 рубля 24 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Пушкиногорского РАЙПО признала в полном объеме, выявленную сумму недостачи, в размере 111112 рублей 05 копеек, не оспаривала.

Суд, выслушав доводы представителя истца, позицию ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Пушкиногорского РАЙПО о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в результате недостачи, в размере 111 112 рублей 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 3 422 рубля 24 копейки, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2020) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Пушкиногорское РАЙПО продавцом продовольственных товаров 3 разряда, основание приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ответчик обязана участвовать в проведении инвентаризации, осуществлять контроль за сроками реализации товаров, несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействием).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, где должность ФИО1 – продавца, входит в вышеназванный перечень, с которым работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиногорским РАЙПО и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Пушкиногорского РАЙПО, назначена дата проведения инвентаризации в магазине в д<адрес>, <адрес>.

Этого же числа, комиссией Пушкиногорского РАЙПО, в присутствии ответчика произведено снятие фактического наличия денежных средств в кассе магазина д. Блажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина в д. <адрес><адрес>.

В результате проведенной инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт результатов проверки ценностей, в соответствии с которым сумма недостачи, составила 131 012 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В объяснительной, ответчик пояснила причину выявленной недостачи, товар на сумму 37145 рублей 70 копеек, ФИО1 давала в долг покупателям, товар на сумму 93866 рублей, взяла из кассы магазина и потратила на собственные нужды.

Статья 248 ТК Российской Федерации предусматривает что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С вышеуказанным Актом результатов проверки ценностей магазина в д. Блажи Пушкиногорского РАЙПО ответчик согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала гарантийное письмо, в соответствии с которым, она взяла на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 37145 рублей 70 копеек, товар, данный ею покупателям в долг, сумму 93866 рублей погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки счета 73.02 за февраль – март 2018 года, ФИО1 в счёт погашения недостачи внесла в кассу Пушкиногорского РАЙПО 19.900 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ФИО1 уволена из Пушкиногорского РАЙПО, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, с учётом частичной оплаты составила 111 112 рублей 05 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пушкиногорского РАЙПО о взыскании с ФИО1 задолженности по недостаче, в размере 111 112 рублей 05 копеек, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 422 рубля 24 копейки, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкиногорского РАЙПО к ФИО1 о взыскании задолженности по недостаче и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пушкиногорского РАЙПО задолженность по недостаче, в размере 111 112 (сто одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пушкиногорского РАЙПО государственную пошлину, в размере 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая _______________________ Е.Е. Миллер