Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

К делу №2-1179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «06» апреля 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2016 года в 21 часов 40 минут в городе Геленджике на ул.Свердлова – Черниховского водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной улице, не предоставил преимущество автомобилю Audi А4, государственный номер №, который двигался по главной дороге, в результате чего, допустил с автомобилем последнего столкновение. Виновность ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 года.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ЕЕЕ № 0722852784. Его автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0390432689 от 20.10.2016 года.

19.01.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией было зарегистрировано страховое выплатное дело №0014582541. 27.01.2017 года ему перечислили страховое возмещение, которое определено по калькуляции страховщика в размере 133 400 руб., что абсолютно не соответствует причиненному ущербу. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №00191 от 09.02.2016 года, выполненному ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный номер №, с учётом износа составляет 541 831,37 руб.. При этом, его затраты на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб..

Исходя из договора страхования, страховщик несёт ответственность лишь в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., в связи с чем, требования ФИО4 к ответчику заявлены в претензии в предельном размере.

15.02.2017 года в строгом соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его представитель обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объёме на основании представленной независимой экспертизы, т.е. произвести доплату в размере 266 600 руб.. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в добровольном порядке доплату к страховой выплате не произвел.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб..

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 266 600 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой денежной суммы; представительские расходы в размере 20 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования, с учётом произведённой ответчиком страховой выплаты, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 103 974 руб., сумму штрафа в размере 185 287 руб., при этом, компенсацию за причиненный моральный вред и судебные расходы, заявленные в первоначальном размере, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 года в 21 часов 40 минут в городе Геленджике на ул.Свердлова – Черниховского водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной улице, не предоставил преимущество автомобилю Audi А4, государственный номер №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего, допустил с автомобилем последнего столкновение.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, на момент данного события была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ЕЕЕ № 0722852784. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0390432689 от 20.10.2016 года. Обстоятельства дорожно-транспортного подтверждаются справкой о происшествии от 26.12.2016 года.

Документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового события, организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения были поданы истцом в 19.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по прямому возмещению убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии 19.01.2017 года произвел страховую выплату на расчётный счёт истца в размере 133 400 руб.. Ввиду того, что данной суммы оказалось явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчиком в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба истец обратился к независимому эксперту..

Экспертным заключением ИП ФИО5 № 00191 от 09.02.2017 года установлено, что автомобилю Audi А4, государственный номер № причинен материальный ущерб, размер которого, с учётом износа составляет 541 831,37 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, ФИО4 15.02.2017 года была вручена ответчику претензия, однако, к желаемому результату это не привело, ответчиком доплата к страховой выплате не произведена.

В силу статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Как следует из платежного поручения № 000289 от 06.03.2017 года, выданной ПАО «Сбербанк России», 06.03.2017 года истцу ФИО4 была перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 266 600 руб..

Изложенное означает, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок ответчиком не была произведена полная сумма страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, поскольку как следует из материалов дела, ФИО4 подал в суд заявление 03.03.2017 года.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 101 308 руб., исходя из следующего расчёта: 266 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 38 дней (дни просрочки за период с 28.01.2017 года по 06.03.2017 года) = 101 308 руб..

Изложенное означает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 101 308 руб..

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 266 600 руб. и неустойки в размере 101 308 руб., то есть в размере 183 954 руб..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ, Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО4. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик своевременно не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе жизни и материальном положении семьи истца.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в части, а именно, учитывая объём и сложность настоящего гражданского дела, суд считает целесообразным уменьшить размер представительских расходов, заявленных ФИО4 до 10 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 неустойку в размере 101 308 рублей, сумму штрафа в размере 183 954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 320 262 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 6 352 рублей 62 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.