Решение № 12-1070/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-1070/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-007396-75

Дело №12-1070/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, работающего в <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, женатого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 06 час. 49 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Правонарушение зафиксировано лицом с помощью видеорегистратора или мобильного телефона. Именно доказательство в виде видеозаписи послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения вышеуказанного постановления. На момент совершения, указанного в постановлении маневра, он находился на работе, его автомобилем управлял его знакомый ФИО4 Таким образом, он ненадлежащее лицо, привлекаемое к административной ответственности, так как на тот момент не управлял автомобилем и не совершал нарушение ПДД РФ. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявитель суду пояснил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, находился на работе на суточном дежурстве. Автомобилем управлял его коллега ФИО4, который с его разрешения взял транспортное средство с целью перевезти свои вещи.

Командир 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утром <дата изъята> управлял транспортным средством «Лада Гранта» с прицепом, который взял у ФИО1 для перевозки вещей, пока он находился на работе на суточном дежурстве. Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. п. 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: определение инспектора по ИАЗ 3 батальона ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля «Лада 219410» с государственным регистрационным знаком <***> регион; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; фотоснимок транспортного средства «Лада 219410» с государственным регистрационным знаком <***> регион в рамках программы «Народный инспектор».

Кроме того, исследованы следующие документы: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка учета транспортного средства «Лада 219410» с государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ФИО6; справка с места работы заявителя о том, что старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель ФИО1 с 8 час. 00 мин. <дата изъята> по 8 час. 00 мин. <дата изъята> находился в подразделении 40 ПСЧ 7 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по РТ на караульной службе.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положению ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что они не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вывод о совершении правонарушения сделан на основании заявки и фотоснимка транспортного средства «Лада 219410» с государственным регистрационным знаком <***> регион в рамках программы «Народный инспектор», но объективно сведения, указанные в заявке, ничем не подтверждены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении. Других доказательств дело не содержит. Исходя из имеющейся заявки и фотоснимка транспортного средства в рамках программы «Народный инспектор», где указывается, что автомобиль «Лада Гранта» двигается по встречной полосе, но в фотоснимке данный факт отчетливо не виден. При таких обстоятельствах, без установления очевидцев правонарушения и их допроса, считать обстоятельства совершения правонарушения установленными невозможно.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление должностного лица от <дата изъята> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшейся по делу акт.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов