Апелляционное определение № 33-4411/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. № 33-4411/2026

25RS0002-01-2023-003180-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 08.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.03.2026 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Билдинг-М» обратилось в суд с ходатайством о повороте исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.07.2023, в обоснование указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.07.2023 с ООО «Инвест Билдинг- М» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 463 741 руб. Во исполнение заочного решения суда в рамках исполнительного производства с ООО «Инвест Билдинг-М» взыскана сумма в размере 5 463 741 руб. По определению суда от 21.11.2023 заочное решение от 25.07.2023 отменено, производство по делу возобновлено. По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.04.2025 с ООО «Инвест Билдинг-М» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 473 736,68 руб. Разница между полученными ФИО3 денежными средствами и взысканными по решению от 25.04.2025 составляет 4 990 004,32 руб. В связи с чем представитель ООО «Инвест Билдинг-М» просил суд произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.07.2023 (т.3 л.д.231).

В судебном заседании представитель ФИО1 не согласилась с заявленной ко взысканию суммой, поскольку разница составляет 4 877 339,41 рубль.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

По определению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.03.2026 заявление представителя ответчика ООО «Инвест Билдинг-М» удовлетворено частично, в порядке поворота исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.07.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Билдинг-М» взысканы денежные средства в размере 4 877 339,41 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель истца в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что по заочному решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.07.2023 исковые требования ФИО4 к ООО «Инвест Билдинг-М» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Инвест Билдинг-М» в пользу ФИО4 взысканы: денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 427 522 руб., денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.06.2020 по 16.01.2023 в размере 1 427 522 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.06.2020 по 16.01.2023 в размере 370 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 807 522 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 175 руб. (т.1 л.д.86-90).

По определению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.11.2023 заявление ООО «Инвест Билдинг-М» об отмене заочного решения суда удовлетворено. Отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Инвест Билдинг-М» о защите прав потребителей. Производство по делу возобновлено (т.1 л.д.135-136).

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.04.2025 исковые требования ФИО4 к ООО «Инвест Билдинг-М» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Инвест Билдинг-М» в пользу ФИО4 взысканы: денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 960 руб., денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 960 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб., сумма устранения недостатков в размере 118 571,12 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 183 245,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664,91 руб. (т.3 л.д.193-200).

На основании заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.07.2023 истцу ФИО4 13.10.2023 был выдан исполнительный лист ФС № и ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Инвест Билдинг-М» в сумме 5 463 741 руб. (т.1 л.д.97-98).

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 исполнено ООО «Инвест Билдинг-М» в полном объёме, в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 5 463 741 руб. (т.1 л.д.99).

Установив указанные обстоятельства, а также, что решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.04.2025 вступило в законную силу 12.09.2023, а по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 денежные средства с ООО «Инвест Билдинг-М» в пользу ФИО4 взысканы и перечислены в большем объёме, чем взыскано по решению от 25.04.2025, руководствуясь положениями ст.ст.443-444 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ФИО4 возникла обязанность по возврату ответчику ООО «Инвест Билдинг-М» денежных средств в размере 4 877 339, 41 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о преждевременности принятия судом определения о повороте исполнения решения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену правильного определения суда первой инстанции.

Оснований для отложения рассмотрения ходатайства о повороте исполнения решения в связи с обжалованием судебных актов в вышестоящих инстанциях у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения, нормы процессуального права применены правильно, в результате чего вынесены законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что ходатайство о повороте исполнения решения рассмотрено без оплаты государственной пошлины при его подаче также не влекут отмену определения.

Согласно положениям ст.333.19 п.1 пп.13 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3 000 руб.

Таким образом, с ООО «Инвест Билдинг-М» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест Билдинг-М» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья И.В. Гуцалов