Решение № 2А-738/2017 2А-738/2017~М-624/2017 А-738/2017 М-624/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-738/2017

№а-738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М., при секретаре Яндиевой А Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к О. О. РФ по <адрес> КБР на неправомерные действия сотрудника О. ОМД по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. 45мин., он вместе со своим другом, его знакомой девушкой и братом направлялись в <адрес> КБР, на двух автомобилях Лада - приора черного и красного цвета. Автомобилем Лада-приора черного цвета управлял брат истца ФИО2, в качестве пассажира в автомобиле находилась их знакомая, автомобилем Лада-приора красного цвета управлял друг истца, он находился в авто в качестве пассажира.

После того, как вышеуказанные лица проехали пост ДПС Нижний - Курп, брат истца ФИО2, заметил, что забыл паспорт и деньги дома, после чего, они развернулись и остановились возле винно-водочного ларька <адрес>, не доезжая до поста Нижний-Курп, в сторону РИ.

Чтобы не ехать на двух автомобилях обратно, брат истца ФИО2 и их друг на автомобиле Лада-приора красного цвета отправились в РИ за документами и деньгами, а истец и их знакомая остались во втором автомобиле их ждать.

Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль, документов у истца не было, так как он не управлял им, он сообщил об этом сотрудникам ДПС, и пояснил, что автомобилем управляет его брат, который с другом поехал за документами в РИ. После чего, сотрудники ДПС потребовали проехать с ними в отдел полиции, в <адрес>, без составления на месте процессуальных документов, куда доставили его и автомобиль. Его объяснения, что не он является владельцем автомобиля, и не он управлял им, а просто находился в нем, пока ждал брата, были проигнорированы сотрудниками полиции.

В отделе полиции, на него были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.06.2017г., протокол <адрес> от 26.06.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> от 26.06.2017г. о задержании транспортного средства, акт <адрес> от 26.06.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные документы, как считает истец, были составлены с процессуальными нарушениями, без понятых, и видеофикцаии, как того требуют нормы законодательства.

На основании изложенного, административный истец просит, признать действия сотрудника О. О. по <адрес> ФИО3 составившего в отношении истца, вышеуказанный административный материал, незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО4 действующего на основании доверенности от 30.08.2017г., который исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, пояснил, что обстоятельства, на которые указывает в иске ФИО1, могут подтвердить свидетели, также сотрудниками ДПС, при составлении административного материала, были допущены процессуальные нарушения, материал составлялся без понятых, и без видиофиксации производимых действий, как того требует закон.

Представитель О. О. по <адрес> КБР, своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, показания свидетелей, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. 45мин., он вместе со своим другом ФИО5, знакомой ФИО6 и братом ФИО2 направлялись в <адрес> КБР, на двух автомобилях Лада- приора черного и красного цвета.

Автомобилем Лада-приора черного цвета управлял брат истца- ФИО2, в качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО6, автомобилем Лада - приора красного цвета управлял друг истца- ФИО5, истец находился в авто, в качестве пассажира.

После того, как вышеуказанные лица проехали пост ДПС Нижний - Курп, брат истца ФИО2, заметил, что забыл дома паспорт и деньги, после чего, они развернулись и остановились возле винно-водочного ларька <адрес>, не доезжая до поста Нижний-Курп, в сторону РИ.

Чтобы не ехать на двух автомобилях обратно, брат истца ФИО2 и ФИО5 на автомобиле Лада-приора красного цвета направились в РИ, за документами и деньгами, а истец и ФИО6 остались во втором автомобиле, ждать ФИО2 и ФИО5

Спустя некоторое время, к ним подъехали сотрудники ОР ДПС О. РФ по <адрес> КБР и попросили предъявить документы на автомобиль, документов у истца не было, так как он, не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, о чем, он сообщил сотрудникам ДПС, и пояснил, что автомобилем управляет его брат, который с другом поехал за документами в РИ.

После чего, сотрудники ДПС потребовали проехать с ними в отдел полиции в <адрес>, без составления на месте процессуальных документов, куда доставили его и автомобиль. Объяснения истца о том, что не он является владельцем автомобиля, и не он управлял им, а просто находился в нем, пока ждал брата, были проигнорированы сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО2 подтвердили, вышеизложенное, пояснили суду, что направлялись в <адрес>, из <адрес>, оказавшись на территории КБР, обнаружили что, забыли дома паспорт и деньги, чтобы не ехать на двух автомобилях обратно, ФИО2 пересел в автомобиль к ФИО5 после чего они направились в РИ, спустя некоторое время им позвонил ФИО1, и сообщил, что его доставили в отдел полиции <адрес>, вместе с автомобилем, где на него составляется административный материал.

Аналогичные показания дала, и свидетель ФИО6, которая пояснила, что они с истцом стояли на обочине дожидаясь возвращения ФИО2 и ФИО5, в это время к ним подъяехали сотрудники ДПС и потребовали документы, на что истец сказал, что является пассажиром, и ждет владельца и водителя автомобиля ФИО2, который поехал за документами, но эти объяснения не удовлетворили сотрудников ДПС. В тот день, истец, вел себя адекватно, признаки опьянения у него не прослеживались, при ней он не пил, был трезв.

На истца, были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.06.2017г.; протокол <адрес> от 26.06.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> от 26.06.2017г. о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.06.2017г., в указанных документах отсутствуют сведения о понятых, а также указание на производство видеофиксации производимых действий.

В ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12. ч2. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к О. О. РФ по <адрес> КБР на неправомерные действия сотрудника О. ОМД по <адрес>, удовлетворить.

Признать действия сотрудника О. О. РФ по <адрес> КБР ФИО7 составившего в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.06.2017г.; протокол <адрес> от 26.06.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> от 26.06.2017г. о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкоголыютхГопьянения <адрес> от 26.06.2017г., незаконными.

Решение может быть Обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобексквд/городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья /Ф.М.Батырова

Копия верна: