Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-744/2018 М-744/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело №2-935/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

9 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее – ПАО «Сбербанк России»), обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 7 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) (кредитором) и ФИО1, ФИО2, ФИО1 (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 654500 руб., под 14,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом находящихся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика ФИО1 путем зачисления на счет № данного титульного созаемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.) созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Аннуитетные платежи, это равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этажный, инв. №, лит. А. кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, право общей совместной собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1, и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ (далее - закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке (в ред. от 06.12.2011 года №405-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 года № по состоянию на 14.03.2018 года составляет 246686,99 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 201717,98 руб., просроченные проценты 2458,08 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита 9654,29 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов 32856,64 руб.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.4. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2.1.2. кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2013 года.

В соответствии с отчетом об оценке № от 13-03-2018 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 313000,00 руб. (264000 руб. - жилой дом; 49000 руб. - земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 года №, по состоянию на 14.03.2018 года в размере 246686,99 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 201717,98 руб., просроченные проценты - 2458,08 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - 9 654,29 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 32856,64 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11666,87 руб., расходы по проведению оценки в размере 1791,60 руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в отчете оценщика (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал требования о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности - 201717,98 руб. и просроченных процентов - 2458,08 руб.; просил суд снизить размер начисленных неустоек (пени), указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также отказать банку в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в отчете оценщика, поскольку в силу тяжелых жизненных обстоятельств платежи вносил ежемесячно, но в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком платежей, в настоящее время у него на иждивении двое малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он намерен и в дальнейшем исполнять кредитные обязательства.

При этом, пояснил, что установленная начальная продажная стоимость в размере 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенная в отчете оценщика в общем размере 313000 руб. несоразмерна заявленным требованиям в данной части сумме задолженности по кредиту.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление от 09.06.2018 года, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявлений-анкет для получения «Жилищного кредита» (л.д.9-18), 7 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) (кредитором) и ФИО1, ФИО2, ФИО1 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № (л.д.21-24).

Согласно условий кредитного договора № от 07.03.2013 года, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 654500 руб., под 14,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом находящихся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена единовременно по заявлению созаемщика ФИО1 путем зачисления на счет № данного титульного созаемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.) созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). Аннуитетные платежи, это равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этажный, инв. №, лит. А. кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.32-37).

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.28-29). Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, право общей совместной собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1, и ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с графиком платежей (л.д.25-27), обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились в меньшем размере, чем было предусмотрено условиями кредитного договора № от 07.03.2013 года.

Задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 года по состоянию на 14.03.2018 года составляет 246686,99 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 201717,98 руб., просроченные проценты 2458,08 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита 9654,29 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов 32856,64 руб. (л.д.5-7).

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Сбербанк России» в части основного долга и процентов судом проверен и признан верным. В связи с изложенным и с учетом того, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 являясь созаемщиками по кредитному договору, не исполняют надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, допускали оплату кредитной задолженности в меньшем размере, чем было предусмотрено условиями кредитного договора, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013 года в части просроченной ссудной задолженности в размере 201717,98 руб. и просроченных процентов в размере 2458,08 руб.

Между тем, ответчик ФИО1 был не согласен с неустойкой (пени) за просрочку кредита в сумме 9654,29 руб. и за просрочку процентов в сумме 32856,64 руб. указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и просил суд их уменьшить.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные титульным заемщиком ФИО1 в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен банком в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования) и то факт, что заемщики принимали меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 неустойки (пени) за просрочку кредита до 2000 руб., неустойки (пени) за просрочку процентов до 3000 руб.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в отчете оценщика в размере 313000 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 Гражданского кодекса РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исходя из заявленных истцом ПАО «Сбербанк России» требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, учитывает несущественность допущенного должниками ФИО1, ФИО2, ФИО1 нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд неисполнение кредитных обязательств ответчиками составило не более двух месяцев, поскольку последний платеж поступил 14 марта 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7), исковое же заявление поступило в адрес суда 14 мая 2018 года, при этом, суд учитывает, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств платежи вносились заемщиками ежемесячно, но в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком платежей, наличия у должников <данные изъяты> нахождения заемщика ФИО2 <данные изъяты>, а также то факт, что ответчик ФИО1 в судебном заседании был намерен и в дальнейшем исполнять кредитные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно искового заявления, истец ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 313000 руб., однако анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в общем размере 313000 руб., (ликвидная стоимость в общем размере 278100 руб.) определенные в отчете об оценки (л.д.54-72) явно несоразмерны сумме подлежащей солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 в размере 201717,98 руб. основного долга, и 2458,08 руб. процентов. Впоследствии данное обстоятельство может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в отчете оценщика в размере 313000 руб., о взыскании расходов по оценке в размере 1791,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога) следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу банка подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5666,87 руб., понесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 года, по состоянию на 14.03.2018 года в размере 209176,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 201717,98 руб., просроченные проценты - 2458,08 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - 2000 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666,87 руб., а всего 214842 (двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в отчете оценщика в общем размере 313000 руб., о солидарном взыскании расходов по оценке в размере 1791,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога), неустойки (пени) за просрочку кредита в размере 7654,29 руб., неустойки (пени) за просрочку процентов в размере 29856,64 руб., истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2018 года.

Председательствующий - Н.Н.Ильина