Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-5995/2016;)~М-4142/2016 2-5995/2016 М-4142/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

3 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Меньшаковой А.А., ответчика ФИО2, его адвоката Беликова О.В., третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании жилого дома и гаража самовольными постройками и их сносе, признании самовольной реконструкции и по встречному иску ФИО2, ФИО5 к ФИО1, комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании права на самовольные построй и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5, в котором после уточнения требований, просит признать жилой дом, - жилой дом, литер Б, б, 62, 63; гараж литер Г, цокольный этаж под литером Г; навес литер Н.; навес литер HI; площадка; ступени; пристройку к квартире размерами 4,8 м X 4 м, расположенные по адресу: г.<адрес обезличен>, <адрес обезличен> самовольными строениями. Обязать ФИО2, ФИО5 снести самовольные строения в течении 30 дней с момента вступления решения в силу. А также признать самовольной реконструкцию <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и обязать ответчиков привести <адрес обезличен> первоначальное состояние в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обосновании поданного иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 38,7 кв. м. а также собственником 542/5504 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 5500 кв. м. на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками <адрес обезличен> собственниками 447/2752 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 5500 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>.

Третье лицо ФИО3 является собственником <адрес обезличен> собственником 542/5504 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 5500 кв. м.

Истец указывает, что на данном земельном участке ответчиками самовольно без согласования с другими сособственниками возведен жилой дом литер Б, б, б2, б3, гараж литер Г гараж литер Г, цокольный этаж под литером Г; навес литер Н.; навес литер HI; площадка; ступени; а также пристройка к <адрес обезличен> размерами 4,8 м X 4 м.

Считает, что самовольно возведенные объекты и реконструкция принадлежащей ответчикам <адрес обезличен> нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Так, возведенные жилой дом литер Б, б, б2, б3 размерами примерно 10,35 м X 10 м, гараж со всеми конструкциями наружными размерами примерно 6,83 м X 17, 95м, возведены ответчиками прямо на въезде (входе) на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке со стороны <адрес обезличен>.

Таким образом, указанные самовольные строения препятствуют входу (въезду) собственником квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>. Кроме того, данные самовольные строения подключены ответчиками самовольно к общим коммуникациям, ответчиками также самовольно проложена канализация по участку без получения технических условий, не согласованная в установленном законом порядке.

Кроме того, в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, в той части, что земельный участок, на котором осуществлено ответчиками самовольное строительство находится в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали иск по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО5 иск не признали, предъявили встречный иск о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости однокомнатной <адрес обезличен>, общей площадью 55 кв.м. и признании права собственности в равных долях на указанную квартиру. Кроме того, просили признать право собственности на жилой дом литер б, б, б2, б3, общей площадью 58,7 кв.м., а также право собственности на гараж Г, цокольный этаж под литером Г; навес литер Н.; навес литер HI; площадка; ступени; пристройку к квартире размерами 4,8 м X 4 м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

В обосновании встречного иска указали, что истцами с целью улучшения жилищных условий в принадлежащей им на праве собственности<адрес обезличен> за счет собственных средства была проведена реконструкция в одноэтажном жилом доме лит. «А» <дата обезличена> года постройки, а именно был произведен снос одноэтажной пристройки (лит. а5) (тамбур -крыльцо и ступени), перекомпоновка четырех помещений и изменение их назначения в лит.«а» в три помещения: кухню пом. <номер обезличен>, санузел пом. <номер обезличен> и коридор пом. <номер обезличен> с увеличением его площади за счетувеличения размеров одноэтажной пристройки лит. «а».

В ходе реконструкции истцами в <адрес обезличен> была возведена, взамен разобранной пристройки лит.а5 дополнительная строительная конструкция, одноэтажная пристройка лит. «а», заменены дощатые межкомнатные перегородки на новые кирпичные, заменены дощатые перекрытия полов на бетонную стяжку, обложены стены силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе с устройством дверного и оконного проемов, замена деревянных прогнивших оконных блоков на новые из ПВХ. В итоге получилась жилая комната 18,7 кв.м.

Указывают, что ими был получен новый технический паспорт, а также они обратились в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о согласовании произведенной реконструкции, однако им рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с проведенным МУП «Земельная палата» обследованием от <дата обезличена>, истцами было получено заключение <номер обезличен>, в выводах которого указано: несущие и ограждающие строительные конструкции жилого <адрес обезличен>, в городе <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен>, в городе <адрес обезличен>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Также истцы по встречному иску указали, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Считают, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения ее прав.

В части требований о признании права собственности на жилой дом литер Б, б, б2, б3 пояснили, что данное самовольное строение было возведено истцами за счет личных средств в <дата обезличена> и является одноквартирным жилым домом, так как предназначен для постоянного совместного проживания одной семьи на основании СНиП <дата обезличена> «Дома жилые одноквартирные».

Согласно техническому паспорту (инвентарный <номер обезличен>) жилой дом литер Б по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> состоит из одной квартиры, с количеством комнат 3, жилой площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м., год постройки <дата обезличена>, число этажей 1.

Также указали, что в 1986 году ими был возведен гараж литер «Г», который является капитальным строением, навесы не являются объектами капитального строительства и являются все вместе строениями и сооружениями вспомогательного пользования, разрешение на возведение которых не требуется.

В период строительства жилого дома в <дата обезличена> действовало законодательство РСФСР, в связи с чем земельный участок принадлежал Горсовету <адрес обезличен>. Истцами за все время пользования одноквартирным жилым домом лит. Б, б, б2, б3, начиная с <дата обезличена>, не было получено ни одного соответствующего письменного требования от исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство или снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Также не было возражений по поводу строительства истцами одноквартирного жилого дома лит. Б, б,б2,б3 и гаража литер «Г» от прежних владельцев домовладения, наследниками которых являются истцы по первоначальному иску в период их проживания в данном домовладении, это ФИО6, и ФИО7, ФИО8

Истцами с целью проведения обследования объекта на соответствие градостроительным нормам и правилам произведено обследование жилого дома (литеры «Б», «б», «62», «63» по <адрес обезличен> МУП «Земельная палата».

В соответствии с заключением от <дата обезличена>: несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома (литеры «Б», «б», «62», «63») по <адрес обезличен> находятся в хорошем техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. К жилому дому подключены сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализация (выгребная яма). Отопления дома от бытового газового котла. В жилом доме имеется набор помещений необходимый для проживания людей круглый год. На момент обследования жилой дом (литер «Б», «б», «62», «63») эксплуатируется, в доме проживают.

Технические решения, принятые при строительстве жилого дома (литеры «Б», «б», «б2», «б3»), а также гаража литер «Г» по <адрес обезличен>, в городе <адрес обезличен>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 и его представитель поддержали иск по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования ФИО1 законными о обоснованными, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО5 просила отказать.

Также пояснила суду, что своего согласия на реконструкцию <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО9, а также возведения жилого дома литер Б и гаража литер Г она не давала. Заявила о нарушении своих прав произведенной реконструкцией квартиры, поскольку в результате реконструкции в ее квартире появились трещины на стенах.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> был извещен судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, однако в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками <адрес обезличен> третье лицо ФИО3 является собственником <адрес обезличен> указанном доме.

Также собственникам квартир принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 5500 кв. м. на праве общей долевой собственности. ФИО1 - 542/5504 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО5 - 447/2752 доли в праве, ФИО3 - 542/5504 доли в праве соответственно.

Из материалов дела следует, что ответчиками ФИО2 и ФИО5 произведена реконструкция принадлежащей им <адрес обезличен>, в результате которой был произведен снос одноэтажной пристройки (лит. а5) (тамбур крыльцо и ступени), перекомпоновка четырех помещений и изменение их назначения в лит. «а» в три помещения: кухню пом. <номер обезличен>, санузел пом. <номер обезличен> и коридор пом. <номер обезличен> с увеличением его площади за счетувеличения размеров одноэтажной пристройки лит. «а».

В соответствии с заключением по обследованию технического состояния квартиры, произведенного МУП «Земельная палата», в ходе реконструкции в <адрес обезличен> была возведена, взамен разобранной пристройки лит.а5 дополнительная строительная конструкция, одноэтажная пристройка лит. «а», устройство бутобетонных ленточных фундаментов под новые стены, возведение новых стен из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе с устройством дверного и оконного проемов, монтаж дощатого покрытия по деревянным балкам, заполнены оконные и дверные проемы оконными и дверными блоками, возведена перегородка из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе с устройством дверных проемов между кухней пом.<номер обезличен>, санузлом пом. <номер обезличен> и коридором пом.<номер обезличен>, разборка перегородок с демонтажем дверных блоков в кухне, в санузле, в коридоре; разборка части стены с демонтажем дверного и оконного блоков в коридоре пом.<номер обезличен>; разборка кирпичной печи с отключением от внутренней сети газоснабжения в кухне, демонтаж оконных блоков с закладкой одного оконного проема и увеличением второго оконного проема по ширине с устройством перемычки и установкой нового оконного блока в наружной стене, а также демонтаж газовой плиты.

Судом установлено, что в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию истцом получено не было.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что согласия на реконструкцию <адрес обезличен> остальные собственники многоквартирного дома не давали, более того заявили о признании произведенной реконструкции незаконной, нарушающей их права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с определением судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридической фирмой «ЩИТ», по результатам экспертизы установлено, что в результате работ произведена реконструкция коммуникаций, кровли здания, деревянного перекрытия, снос и возведение стен.

Экспертами установлено, что жилой <адрес обезличен> года постройки имеет бутовый фундамент, турлучные стены, деревянные перекрытия.

На момент проведения исследования работы по устройству кровли над реконструированной частью здания не завершены, открыты боковые примыкания со стенами.

Также экспертами указано, что при реконструкции деревянных перекрытий здания необходимо выполнить мероприятия по обеспечению надежности балок смежных помещений. При выполнении данных работ без соблюдения необходимых мероприятий могут произойти просадки на потолках, трещины в потолках и стенах.

При исследовании реконструкции деревянных перекрытий экспертом выявлены просадки на потолках, наличие трещин на потолках и стенах, трещин на примыканиях стен с потолками, отслоение штукатурки на стенах и потолках в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Кроме того, при определении фактического износа жилого дома установлено выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания (износ фундамента 50%), незначительный перекос стен, образование щелей в стыках (износ стен 40%), ощутимая зыбкость деревянных перегородок (износ перегородок 30%), износ кровли (40%).

Изучив состояние всех конструктивных элементов исследуемого здания, экспертами сделан вывод, что строение находится в удовлетворительном (ограниченно работоспособном) состоянии, несущая способность снижена, однако отсутствует опасность внезапного разрушения.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может являться доказательством того, что при сохранении жилого помещения в таком состоянии не будут нарушены права и законные интересы граждан либо что это не создаст угрозу их жизни и здоровью, поскольку экспертами не сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся трещины в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен> возникли не в связи с произведенной реконструкцией.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцу для получения положительного решения следует представить доказательства того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что при создании самовольной постройки не были нарушены градостроительные нормы и правила, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что ими предпринимались попытки легализации построенного объекта в установленном порядке.

Проанализировав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и не может использоваться для упрощения процедуры оформления самовольным застройщиком своих прав, освобождения его от обязанности представлять все предусмотренные законом согласования и разрешения, которые необходимы для осуществления строительства с соблюдением установленного порядка. Суд не может подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании самовольной реконструкции <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и обязании ответчиков привести <адрес обезличен> первоначальное состояние, и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО5 о сохранении <адрес обезличен> реконструированном состоянии.

Исковые требования ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на жилой дом литер Б, б, б2, б3 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 58,7 кв.м., а также о признании права собственности на гараж литер Г цокольный этаж под литером Г; навес литер Н.; навес литер H I; площадка; ступени; пристройку к квартире размерами 4,8 м X 4 м, расположенные по адресу: <адрес обезличен> суд считает подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 о признании данных объектов самовольными и сносе суд отклоняет по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что жилой дом и гараж возведены истцами в <дата обезличена>, то есть до вступления в силу Закона СССР от <дата обезличена> N 1305-1 "О собственности в СССР", а также до вступления в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, фактическое пользование земельным участком имело место до вступления в действие Земельного участка РФ, когда земельный участок принадлежал городскому совету народных депутатов.

В соответствии с решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена> производственному объединению Ставропольводмелиорация».

Согласно техническому паспорту жилой дом литер Б по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> состоит из одной квартиры, с количеством комнат 3, общей площадью 58,7 кв.м., год постройки <адрес обезличен>.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии их согласия на возведение спорных объектов не могут быть приняты судом, поскольку на момент их возведения истцы не обладали правом общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем их согласие не требовалось.

Также не могут быть приняты доводы сторон о том, что спорный объект препятствует проезду на земельный участок, поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии со сложившимся в течение многих лет порядком пользования земельным участком проезд осуществляется со стороны <адрес обезличен>.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением от <дата обезличена>, произведенного МУП «Земельная палата»: несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома (литеры «Б», «б», «62», «63») по <адрес обезличен> находятся в хорошем техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. К жилому дому подключены сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализация (выгребная яма). Отопления дома от бытового газового котла. В жилом доме имеется набор помещений необходимый для проживания людей круглый год. На момент обследования жилой дом (литер «Б», «б», «62», «63») эксплуатируется, в доме проживают.

Технические решения, принятые при строительстве жилого дома (литеры «Б», «б», «б2», «б3»), а также гаража литер «Г» по <адрес обезличен>, в городе <адрес обезличен>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 и ФИО5 о признании права собственности самовольную постройку одноквартирный жилой дом (литеры «Б», «б», «62», «63») и гараж литер «Г» навес литер «Н» размер 6,83* 4,25 м. площадью 29 кв.м., навес литер «HI» размер 4,64*6,83 м. площадью 31,7 кв.м., площадка 3,95*6,83 м. площадью 27 кв.м., ступени 4,64*3,02 м. площадью 14 кв.м. год постройки 1986, число этажей 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе спорных объектов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и обязать ФИО2, ФИО5 привести <адрес обезличен> первоначальное состояние.

В удовлетворении искового требования ФИО2, ФИО5 о сохранении <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии отказать.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО5 по 1/2 доле в праве на самовольную постройку одноквартирный жилой дом (литеры «Б», «б», «62», «63») с количеством комнат 3, жилой площадью 34,4 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м., год постройки <дата обезличена>, число этажей 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО5 по 1/2 доле в праве на гараж литер «Г» наружными размерами 9.06 м. на 6,83 м. площадью 61,9 кв.м., с цокольным этажом 3,46 * 6,83 м. площадью 23,6 кв.м., навес литер «Н» размер 6,83* 4,25 м. площадью 29 кв.м., навес литер «HI» размер 4,64*6,83 м. площадью 31,7 кв.м., площадка 3,95*6,83 м. площадью 27 кв.м., ступени 4,64*3,02 м. площадью 14 кв.м. год постройки <дата обезличена>, число этажей 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольных строений отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л.Дробина