Решение № 7-226/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 7-226/2024

Дело № 7–226/2024


РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Латышева А.Ю. на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Азимут»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622230022608232 от 30 августа 2023 года юридическое лицо – ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622230022608232 от 4 октября 2023 года жалоба адвоката Латышева А.Ю. на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года жалоба адвоката Латышева А.Ю. на определение должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, адвокат Латышев А.Ю. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело направить в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи о возвращении его жалобы не основан на нормах права и является незаконным; статьи 30.2–30.9 КоАП РФ, ГПК РФ не содержат требований о необходимости предоставления подлинника или заверенной копии доверенности к жалобе на определение по делу об административном правонарушении; ссылка судьи на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X является несостоятельной; подача им жалобы с копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, не являлась препятствием к принятию жалобы к рассмотрению по существу; ему как защитнику лица, в привлекаемого к административной ответственности, было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Азимут», адвокат Латышев А.Ю., представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года в Благовещенский районный суд Амурской области поступила жалоба адвоката Латышева А.Ю., к которой была приложена копия доверенности, выданной ООО «Азимут» в лице генерального директора Ф.И.О.3, на представление и защиту интересов общества (л.д. 16).

Оставляя жалобу адвоката Латышева А.Ю. без рассмотрения и возвращая ее заявителю без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что приложенная к жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена, иных документов, подтверждающих полномочия Латышева А.Ю., к жалобе не приложено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Приложенная к жалобе в подтверждение полномочий адвоката Латышева А.Ю. доверенность от 15 сентября 2023 года представлена в ксерокопии, подписью генерального директора ООО «Азимут» Ф.И.О.3 не заверена, что не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение. Подлинник указанной доверенности, ордер адвоката в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу об оставлении жалобы адвоката Латышева А.Ю. без рассмотрения и возвращении заявителю.

Изложенное согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (решение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 года № 9-ААД18-21, постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года № 16-4834/2022, от 26 октября 2021 года № 16-6944/2021).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Азимут» оставить без изменения, а жалобу адвоката Латышева А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук