Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

17 июля 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия +» о защите прав потребителей,

установил:

- истец ООО «Олимпия +» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 64 880 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 2 146 руб.40 коп.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Олимпия +» о защите прав потребителей, в котором просит суд признать пункт договора займа о процентной ставке от 02 мая 2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с учетом фактически внесенных денежных средств и процентной ставкой 9.25 % годовых, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 16 мая 2017 г. встречный иск ФИО1 к ООО «Олимпия +» о защите прав потребителей, принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (л.д.43).

Определением суда от 04 июля 2017 г. в качестве соответчика для участия в деле привлечены ООО МФО «Финанс Групп», интересы которых затрагиваются в данном споре.

В судебное заседание не явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Олимпия +», представитель ответчика по встречному иску ООО МФО «Финанс Групп», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, от которых поступили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5, ст.167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с указанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон и их представителей от которых имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении истец ООО «Олимпия +» указали, что 02 мая 2016 г. между ООО МФО «ФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор займа о выдаче займа в размере 20 000 руб. сроком на 21 день, с начислением % в размере 1.8% в день от суммы займа, за каждый день пользования займом. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02 мая 2016 г.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен возврат займа с процентами в сумме 27 560 руб.: 20 000 руб. сумма займа, 7 560 руб. – проценты за пользование займом.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов, заем подлежал возврату 23 мая 2016 г. ФИО1 осуществил 4 платежа в счет погашения задолженности: 23 мая 2016 г. в размере 7 560 руб. которые пошли на погашение процентов согласно п. 4 индивидуальных условий договора, 13 июня 2016 г. в размере 7 560 руб. которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности согласно п. 4 договора, 05 июля 2016 г. в размере 8 000 руб. из которых 7 920 руб. пошли на погашение процентов за пользование займом и 80 руб. на частичное погашение суммы займа, 05 августа 2016 г. в размере 12 000 руб. из которых 11 116 руб. пошли на погашение процентов за пользование займом и 884 руб. на частичное погашение суммы займа.

В соответствии с п.2.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом 1.8 % в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа с учетом ограничений установленных п.9, ч.1, ст.12 ФЗ от 02 июля 2010 г. № 151 - ФЗ.

Проценты выплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно договора цессии от 01 декабря 2016 г. ООО МФО «ФинансГрупп» передало ООО «Олимпия +» право требования к ФИО1 возникшие из договора потребительского займа от 02 мая 2016 г. о чем ФИО1 было направлено уведомление.

На 03 марта 2017 г. задолженность по договору составляет 64 880 руб., из которых: сумма займа – 19 036 руб., проценты за пользование займом с 28 августа 2016 г. по 16 декабря 2016 г. в сумме 45 844 руб., согласно представленного расчета.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 64 880 руб., взыскать расходы на гос. пошлину в сумме 2 146 руб. 40 коп.

Согласно встречного иска ФИО1 указал, что 02 мая 2016 г. между ними был заключен договор потребительского займа. Он является потребителем и спор связан с оказанием услуги, которая по настоящий момент действует, спор о недействительности части договора займа должен рассматриваться как спор потребителя с исполнителем услуг согласно Закона «О защите прав потребителей».

Согласно условий договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 1.8% в день. Высокий процент по займу расценивается ФИО1 как злоупотребление правом на основании п.1 ст.10 и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами.

Размер процентной ставки по займу составляет 1.8% в день, то есть 648% годовых. В случае не возвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0.5% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Размер процентной ставки ЦБ РФ, действовавший в период начисления процентов составляет 9.25% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в период с 06 августа 2016 г. по 03 марта 2017 г. должна составлять 1 025 руб. по формуле 19 036 руб. х 0.025%х 205, которая в 71 раз меньше указанных в исковых требованиях.

Каких либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре % ставки в таких размерах ответчик не представил. Считает, что установление в договоре необоснованно завышенных % является злоупотреблением правом, так как размер % значительно превышает ключевую ставку Банка России на момент заключения договора.

Договор может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, если размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки.

Просит суд признать п. 2,4 (где прописана процентная ставка) договора займа от 02 мая 2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО МФО «ФинансГрупп» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Олимпия +» произвести перерасчет суммы задолженности ФИО1 с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки равной 9.25% годовых; взыскать с ООО МФО «Финанс Групп» в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 38-41).

Согласно письменного возражения ООО «Олимпия +» на встречное исковое заявление ФИО1, с встречным исковым заявлением ФИО1 полностью не согласны, считают требования ФИО1 не правомерными и просят в удовлетворении встречного искового заявления отказать, изложив свои доводы в письменном виде (л.д. 46,47).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1, ч.1, ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 мая 2016 г. между ООО МФО «ФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого, истец ООО МФО «ФинансГрупп» предоставил ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. под 1.8% в день за каждый день пользования микрозаймом или 657 % годовых сроком возврата займа и начисленных процентов до 23 мая 2016 г., а ответчик ФИО1 обязалася вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере - 27 560 рублей из которых 20 000 руб. сумма займа, 7 560 руб. - проценты по займу (п.4 договора). Договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами (л.д. 7,8).

Истец ООО МФО «ФинансГрупп» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 мая 2016 г. (л.д.9 об. сторона).

В установленный договором срок ответчик ФИО1 не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, денежные средства возвратил частично с нарушением сроков: 23 мая 2016 г. в сумме 7 560 руб. в счет процентов за пользование займом; 13 июня 2016 г. в сумме 7 560 руб. в счет процентов за пользование займом; 05 июля 2016 г. в сумме 8 000 руб., в счет процентов за пользование займом 7 920 руб. и в погашение суммы займа 80 руб.; 05 августа 2016 г. в сумме 12 000 руб., в счет процентов по договору займа 11 116 руб. в погашение суммы займа – 884 руб. согласно приходных кассовых ордеров (л.д.10,11).

С учетом внесенных платежей задолженность по состоянию на 05 августа 2016 г. за ответчиком ФИО1 составила 19 036 руб. согласно представленного расчет (л.д.3).

На основании договора уступки прав (цессии) от 01 декабря 2016 г. ООО МФО «ФинансГрупп» уступило, а ООО «Олимпия +» приняла права в полном объеме по договорам потребительского займа в том числе права требования возврата денежных средств по договору потребительского займа заключенного 02 мая 2016 г. с ФИО1, о чем был уведомлен ответчик ФИО1 (л.д.12-17)

Согласно п. 4 информационного блока договора потребительского займа от 02 мая 2016 г., в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные п. 2 информационного блока договора потребительского микрозайма, ответчик ФИО1 уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 657% годовых.

Также одним из обязательных условий при заключении договора потребительского кредита в его информационном блоке разъяснено, что займодавец ООО МФО «ФинансГрупп» не вправе начислять заемщику % и иные платежи по договору, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (л.д.7).

Согласно расчету, представленному истцом ООО «Олимпия +», по состоянию на 03 марта 2017 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Олимпия +» составила 64 880 руб., из которых: 19 036 руб. - основной долг суммы займа, 45 844 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 августа 2016 г. по 16 декабря 2016 г., из расчета 657% годовых (1.8% за каждый день пользования денежными средствами), с учетом частично внесенных денежных средств. Размер задолженности не превышает четырехкратного размера суммы займа, размер процентов соответствует условиям договора потребительского займа.

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского микрозайма, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора потребительского микрозайма от 02 мая 2016 г., который не был опровергнут ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского микрозайма от 02 мая 2016 г. и нарушения его условий, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не отрицался ответчиком.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что процентная ставка должна соответствовать ставке рефинансирования Центрального Банка России и равной 9.25%, являются несостоятельными, и не могут приняты судом, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные исковые требования истца ООО «Олимпия +», суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Олимпия +», ООО МФО «ФинансГрупп» суд приходит к следующему заключению.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций без обеспечения не должно превышать 880.213%, таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в данном конкретном споре не нарушены.

Учитывая, что ФИО1 заключил с ООО МФО «ФинансГрупп» договор потребительского микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом по встречному иску ФИО1 суду не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор потребительского микрозайма под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Ссылка ФИО1 о ничтожности договора потребительского займа заключенного с ООО МФО «ФинансГрупп» 02 мая 2016 г. в связи с высокими процентами, а также требование о перерасчете суммы задолженности с учетом внесенных денежных средств и процентной ставки 9.25% годовых, основана на неверном толковании норм материального права.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона 02 мая 2016 г..

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Расчет ФИО1 представленный им во встречном иске к ООО «Олимпия +» отвергается судом как доказательство обоснованности требований ФИО1, так как его расчет не соответствует и противоречит нормам вышеуказанного закона и договору.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела, в части встречного иска ФИО1, суду не были представлены доказательства обоснованности заявленных требований по встречному иску, каких либо других правовых оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении основного требования по его встречному иску, суд не находит законных оснований для удовлетворения остальных требований по его встречному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом ООО «Олимпия +» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 146 руб. 40 коп. подтверждены платежными поручениями (л.д.4,5), которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Олимпия +».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании всей суммы задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» задолженность по договору потребительского микрозайма от 02 мая 2016 г. в сумме 64 880 рублей, из которых: 19 036 рублей сумма займа, 45 844 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы на государственную пошлину в сумме 2 146 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Олимпия +», ООО МФО «ФинансГрупп» о признании пунктов 2,4 договора займа от 02 мая 2016 г. между ФИО1 и ООО МФО «ФинансГрупп» недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика ООО «Олимпия +» произвести перерасчет суммы задолженности с учетом фактически внесенных денежных средств и процентной ставкой 9.25 % годовых, взыскании с ответчика ООО МФО «ФинансГрупп» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение Сосновского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов