Решение № 2-2243/2021 2-2243/2021~М-1887/2021 М-1887/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2243/2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-002712-89

Дело № 2-2243/2021

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 02 июля 2021 года

(с учетом выходных дней 26.06.2021 и 27.06.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПшевалковскойЯ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» /далее – ООО «ТРАСТ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 803 993 руб. 85 коп., из которых 694 141 руб. 89 коп.- сумма основного просроченного долга, 79 851 руб. 96 коп.- сумма просроченных процентов, 30 000 рублей- сумма неустойки, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 239 руб. 94 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время- ПАО «Сбербанк России») иФИО1. был заключен кредитный договор №5228, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на срок до 07.12.2017 под 23,9% годовых. ПАО «Сбербанк России» своиобязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России»и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №ПЦП 13-1, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». При этом сумма задолженности по основному долгу составила 694 141 руб. 89 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 79 851 руб. 96 коп., сумма задолженности по неустойке-54 465 руб. 85 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, так как ООО «ТРАСТ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с 19.066.2019 по 07.04.2021 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. В соответствии с п.3.3 кредитного договора <***> от 07.12.2012 ответчику была начислена неустойка, размер неустойки переданной Банком истцу по договору цессии составил 54 465 руб. 85 коп., которую истец снижает самостоятельно до 30 000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2012 у ответчика ФИО1 составляет 803 993 руб. 85 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере11 239 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.60/, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ТРАСТ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по двум известным суду адресам, в том числе по месту регистрации/л.д.61-62/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор№5228 от 07.12.2012, в соответствии с условиями, которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 07.12.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения по кредитному договору /л.д.39-41/.

В соответствии с Графиком платежей № 1 от 07.12.2012, являющегося Приложением № 2 к кредитному договору <***> от 07.12.2012 размер аннуитетного платежа составляет 20 096 руб. 97 коп., размер последнего платежа- 19 764 руб. 59 коп. /л.д.43-44/.

С условиями кредитного договора <***> от 07.12.2012, графиком платежей, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписями заемщика на указанных документах/л.д.39-44,45-47/.

Своим заявлением на зачисление кредита от 07.12.2012 ФИО1 просил зачислить кредит в размере 700 000 рублей на счет по вкладу №, распорядительной надписью Банк зачислил на вышеуказанный счет по вкладу, открыты на имя ответчика кредит в размере 700 000 рублей/л.д.48/.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита ПАО «Сбербанк России» выполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами., что подтверждается Выпиской по счету № за период с 07.12.2012 по 07.06.2021.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и не вносит в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, платеж по кредиту был внесен 21.02.2013.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору <***> от 07.12.2012 образовалась задолженность в размере 694 141 руб. 89 коп.- сумма основного просроченного долга, 79 851 руб. 96 коп.- сумма просроченных процентов, 54 465 руб. 85 коп.- сумма неустойки.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России»и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП 13-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №5228 от 07.12.2012 в общем размере 828 459 руб. 70 коп.. было уступлено ООО «ТРАСТ» /л.д. 17-22, 223 /.

Согласно Выписке из акта приема-передачи уступки прав требования от 24.06.2019 к Договору цессии №ПЦП13-1 от 19.06.2019 в нем значится заемщик ФИО1, кредитный договор <***> от 07.12.2012, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 828 459 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу-694 141 руб. 89 коп., задолженность по процентам-79 851 руб. 96 коп., задолженность по неустойке- 54 465 руб. 85 коп./л.д.23/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как указано в п. 4.2.4кредитного договора <***> от 07.12.2012 Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору третьим лицам как имеющим лицензию на право осуществления банковских операций,, так и лицам, не имеющим такой лицензии. Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ» и о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору /л.д.12/.

Договор об уступке прав требований №ПЦП13-1 от 19.06.2019является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору, как в пользу истца, так и в пользу первоначального кредитора до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2012, исковые требования ООО «ТРАСТ» являются обоснованными.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2012, расчет задолженности по договору судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по процентам по кредитному договору в размере 79 851 руб. 96 коп. либо снижении указанной суммы в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как указанные положения не применяются к процентам, установленным договором, согласованным сторонами при заключении кредитного договора без разногласий и возражений, которые в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование кредитом, и нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных кредитным договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 54 465 руб. 85 коп., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 30 000 рублей является разумной и объективной, принимая во внимание размер задолженности является значительным, а период неисполнения обязательств по кредитному договору длительным ( с февраля 2013 года). Суд полагает, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчикомобязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2012в размере 694 141 руб. 89 коп.-сумма просроченного основного долга, 79 851 руб. 96 коп.- сумма просроченных процентов, 30 000 рублей- неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 240 рублей Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 10177 от 09.04.2021 /л.д.8/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 94 коп. ( в размере заявленной суммы).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2012 в размере 803 993 руб. 85 коп., из которых 694 141 руб. 89 коп.- сумма основного просроченного долга, 79 851 руб. 96 коп.- сумма просроченных процентов, 30 000 рублей- сумма неустойки,, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 239 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечен ии срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>