Апелляционное постановление № 22-442/2020 22-7239/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 4/16-293/2019

Судья Сибер К.В.

Дело № 22-442/2020 (22-7239/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 20 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Раковой Н.С.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д<адрес>, осужденному по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по ч.1 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162, к окончательному наказанию назначенному в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от 07 октября 2019 года суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного не достигнута, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Обращает внимание на то, что на свободе его ждет престарелая мать инвалид, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в содержании с его стороны, при этом, находясь в исправительном учреждении не имеет возможности помогать матери.

Вместе с тем он в случае замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, намерен вести законопослушный образ жизни и трудоустроится.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

При отсутствии действующих взысканий, имеет 8 поощрений, трудоустроен резчиком пищевой продукции в столовой, общий трудовой стаж в исправительном учреждении составил 1 год 2 месяца, погасил задолженность по исполнительным листам, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, вину по приговору признал.

Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ получил 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в то же время – ДД.ММ.ГГГГ, 5 раз допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что на него накладывались взыскания (последнее погашено – ДД.ММ.ГГГГ), при этом он трижды водворялся в ШИЗО (за курение в не отведенных местах, за отсутствие (опоздание) на проверке, за изъятие запрещенных предметов, за нарушение локального участка), что свидетельствует о нарушении им правил режима отбывания наказания.

Данные о личности ФИО2, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на допущенные нарушения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности осужденного в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2, матери нуждающейся в содержании, так как какое-либо документальное подтверждение данному обстоятельству суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в случае замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, намерен вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться, относятся к числу формальных заверений и основанием для замены наказания иным относится к числу формальных заверений и основанием в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, служить не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин