Апелляционное постановление № 22-1019/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья: Востриков В.В. Дело № 22-1019/2024

УИД: 76RS0017-01-2024-000229-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной И.И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено в колонию-поселение ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено ФИО3 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исчислять со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на погребение - <данные изъяты> рублей.

Возмещены потерпевшей ФИО1. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Взысканы с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Зориной И.И. и осужденного ФИО3 в поддержание жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО2 и прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.И. просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что суд назначил ФИО3 чрезмерно суровое наказание.

Считает, что суд не в должной мере учел, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, учится в колледже, ухаживает за престарелой бабушкой, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, предпринял меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, принес извинения потерпевшей ФИО1, частично компенсировал моральный вред, отягчающих обстоятельств не установлено.

Указывает, что суд не обосновал назначение наиболее строгого вида наказания, тогда как санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве альтернативы более мягкое наказание.

В приговоре отсутствует обоснование невозможности применения к ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условного осуждения.Суд не привел мотивов, на основании которых он пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

На апелляционную жалобу адвоката Зориной И.И. представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом ФИО2 и прокурором принесены возражения, в которых они просят жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом учтены с достаточной полнотой, эти сведения не опровергают правильность принятого судом решения о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом мотивированы, суд обоснованно исходил из тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО3 от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей, а также возмещение ей процессуальных издержек, разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья