Решение № 2-4287/2025 2-829/2026 2-829/2026(2-4287/2025;)~М-2393/2025 М-2393/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-4287/2025

<данные изъяты>

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 февраля 2026 года

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Третяченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор <адрес> действующей в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 в размере № рублей возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, посредством общения в мессенджер «WhatsApp» и «Телеграмм» с абонентских номеров №, № под предлогом продажи автомобиля, убедило ФИО1 внести на указанные неустановленным лицом счета денежные средства. Для перевода неустановленное лицо, предоставило № счета № (на имя ФИО3), № счет № (на имя ФИО4), № счета № (н имя ФИО2), № счета 40№ (на имя ФИО5), на которые ФИО1 со своего банковского счета перевел денежные средства в размере № рублей неустановленному лицу, которое завладев денежными средствами, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2, 01.03.2007года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

<адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащем образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, однако судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Приокского районного суда <адрес> - <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что ФИО1, являясь пенсионером по старости, в силу физического состояния здоровья, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы.

Тем самым, исковое заявление в суд подано Выборгской городской прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 в размере № рублей возбуждено уголовное де: № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1: УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, посредством общения в мессенджер «WhatsApp» и «Телеграмм» с абонентских номеров №, № под предлогом продажи автомобиля, убедило ФИО1 внести на указанные неустановленным лицом счета денежные средства. Для перевода неустановленное лицо, предоставило № счета 40№ (на имя ФИО3), № счет № (на имя ФИО4), № счета № (н имя ФИО2), № счета 40№ (на имя ФИО5), на которые ФИО1 со своего банковского счета перевел денежные средства в размере № рублей неустановленному лицу, которое завладев денежными средствами, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства размере № руб. переведены на банковский счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счету ФИО2

Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввел ФИО1 в заблуждение, обмануло, он внес на банковский счет ответчика денежную сумму в размере № руб., при этом ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.

Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме № рублей без наличия договорных отношений либо иных законных оснований на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их использования последним, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 17 340 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выборгского городского прокурора <адрес> действующего в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ИНН № пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ИНН № в бюджет в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Ю.Е. Гришакина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>