Решение № 2-9422/2017 2-9422/2017~М-9100/2017 М-9100/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-9422/2017

Дело 2-9422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности » о защите прав потребителей по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском прося взыскать со страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

Неустойку в размере 33 370,00 руб.

Моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Расходы за проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 774,00 руб.

Расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 7000,00 руб.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

Расходы по оплате юридических услуг за составление претензии о возмещении разницы ущерба в размере 2000,00 руб.

Расходы по оплате юридических услуг за составление претензии о возмещении неустойки в размере 2000,00 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 40 км. а/д Авдон - Николаевка ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КИА SORENTO, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля ФОРД FOKUS, г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной отвественности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на возмещение вреда, ФИО1 передала страховой компании заявление о страховой выплате вместе со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения поданного ФИО1 заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт №, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 149900,00 рублей 00 копеек.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке ущерба ИП ФИО6 ХИ45 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость поврежденного автомобиля ФОРД FOKUS, г/н№ после ДТП составила:

стоимость транспортного средства до повреждения составила 376 800,00 рублей.

стоимость годных остатков транспортного средства составила 123 400,00 рублей.

Итого разница между расчетом о страховом возмещении страховой компании и отчетом составила 103 500 рублей 00 копеек.( 376800,00 - 123 400,00 = 253 400,00 руб. - 149 900.00 = 103 500.00 рублей.)

За составление оценки ущерба, ФИО1 оплатила ИП ФИО6 сумму в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении разницы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД FOKUS, г/н №, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания АО «СОГАЗ» удовлетворила данную претензию и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 109 726 руб.

02.11.2017 г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки (пени) по страховому случаю в добровольном порядке, претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Так 5 октября 2017 г. - окончание 20 дневного срока исполнения обязательства страховщиком, согласно Закона об ОСАГО, действующего в редакции на момент нарушения права Истца.

31.10.2017 г. - дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть получения денежных средств.

Период

просрочки

сумма долга

Количество

дней

просрочки

Размер просрочки в день, в руб. (1% от цены услуги)

Сумма

процентов,

руб.

с 06 10.2017 г. 11.10.2017 г.

149 900,00

5
1 499,00

7 495,00

с 06 10.2017 г. 31.10.2017 г.

103 500,00

25

1 035,00

25 875,00

Итого:

33 370,00

1. сумма долга составила 149 900 руб. Сумма неустойки на 11.10.2017 г. составила 7 495 руб. 00 коп.(149 900, 00*1%(размер неустойки) (количество дней просрочки).

2. Сумма долга составила 103 500 руб. Сумма неустойки на 31.10.2017 г. составила 25 875 руб. 00 коп (103 500, 00*1% (размер неустойки)* (количество дней просрочки).

Нанесенный истцу моральный вред он оценивает в размере 5000 руб., так же истец понес расходы: услуги по составлению претензии о возмещении разницы ущерба в размере 2 000 руб., услуги по составлению претензии о возмещении неустойки в размере 2000 руб., услуги представителя в размере - 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности от 07.11.2017 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом 31 августа 2017 г. в 13 часов 35 минут на 40 км. а/д Авдон - Николаевка ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КИА SORENTO, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля ФОРД FOKUS, г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы в том числе реквизиты получателя возмещения., что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением, копией списка документов

По результатам рассмотрения поданного заявления о страховом случае был составлен страховой акт №, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 149900,00 рублей 00 копеек.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ФОРД FOKUS, г/н№ после ДТП

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 383 900 руб.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 273 500 руб.

стоимость транспортного средства до повреждения составила 376 800,00 рублей.

стоимость годных остатков транспортного средства составила 123 400,00 рублей.

За составление оценки ущерба, ФИО1 оплатила ИП ФИО6 сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.10.2017 г.

Согласно п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

18.10.2017 г. ФИО1 направила претензию в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении разницы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД FOKUS, г/н № в размере 103 500 рублей 00 копеек.( 376800,00 - 123 400,00 = 253 400,00 руб. - 149 900.00 = 103 500.00 рублей.) а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания АО «СОГАЗ» претензию удовлетворила частично и платежным поручением № 012312 от 31.10.2017 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 109 726 руб.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление и страхового акта указанная сумма -109 726 руб. состоит из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков – 89 726 руб. определенной на основании заключения независимой технической экспертизы № 916786 от 18.10.2017 г. с приложением и расходов на экспертизу в размере 20 000 руб.

Таким образом недоплаченная сумма составляет 13 774 руб.

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности выводов ИП ФИО6 изложенных в экспертном заключении № 445 от 16.10.2017 г. у суда не имеется.

Таким образом требования истца о взыскании суммы 13 774 руб. а так же расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оказанию услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежит поскольку доказательств оплаты суммы 1500 руб. суду не представлено.

02.11.2017 г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» ФИО1 была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки (пени) по страховому случаю в добровольном порядке, претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Как следует из ответа на претензию от 07.11.2017 г., приложенной к отзыву на иск ответчиком указано на непредставление ФИО1 банковских реквизитов а так же копии паспорта заверенной надлежащим образом.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. ( п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)

Как указано судом 18.10.2017 г. ФИО1 направила претензию в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении разницы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД FOKUS, г/н № в размере 103 500 руб. а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Указанная претензия ответчиком принята без замечаний, удовлетворена частично с выплатой ФИО1 страхового возмещения в размере 109 726 руб.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика о несоблюдении предварительного досудебного порядка урегулирования спора, влекущим оставление иска без рассмотрения несостоятельными.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате получено ответчиком 08.09.2017 г., 20-ти дневный срок исполнения обязательства страховщиком истек 5 октября 2017 г.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за несвоевременную выплату суммы 149 900 руб. за период с 06.10.17 г. по 11.10.2017 г. составила 7 495 руб. 00 коп.(149 900, 00*1%(размер неустойки) (количество дней просрочки). Неустойка за несвоевременную выплату суммы 103 500 руб. за период с 06.10.2017 г. по 31.10.2017 г. составила 25 875 руб. 00 коп (103 500, 00*1% (размер неустойки)* (количество дней просрочки). Проверив расчет суд находит его верным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» смотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года установлен при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред суд оценивает в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 8 000 рублей., расходы по услуг по составлению претензии о возмещении неустойки в размере 2000 руб., по оказанию услуг по составлению претензии о возмещении разницы ущерба в размере 2000 руб., по оказанию услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности » о защите прав потребителей по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 10 000 руб.

- моральный вред в размере 2 000,00 руб.

- расходы за оставление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 774,00 руб.

- расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 7000,00 руб.

- расходы по оплате юридических услуг за составление претензии о возмещении неустойки в размере 2000,00 руб.

- расходы по оплате юридических услуг за составление претензии о возмещении разницы ущерба в размере 2000,00 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 700 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Шакиров А.С.