Решение № 2-1127/2026 2-1127/2026~М-372/2026 М-372/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1127/2026

УИД 74RS0017-01-2026-000777-27 Дело № 2-1127/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (основной долг), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт», далее по тексту - Банк) с заявлением, содержащим предложение заключить договор об открытии банковского счета и предоставлении кредита. Банк открыл клиенту счет, зачислил на него сумму кредита, тем самым совершил акцепт оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и графике платежей. В связи с неисполнением клиентом условий договора по возврату кредита образовалась задолженность, которая в полном объеме не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору, на основании договора уступки прав (требований) было передано ООО «ЭОС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования истцу (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5, 70, 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил в иске отказать, применив к требованиям ООО «ПКО «Феникс» последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 70, 77, 104).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, содержащим предложение о предоставлении потребительского кредита в размере 168 000 под 29% годовых на срок 1 826 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (л.д. 12).

При подписании заявления ФИО1 указал, что понимает и соглашается с Условиями предоставления кредитов (л.д. 18-20, 26-29), Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по кредитам и картам, получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки. В заявлении ФИО1 также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора являются действия по открытию ему счета клиента и счета карты (л.д. 12 оборот).

Заявление и анкета (л.д. 15) содержат личную подпись ФИО1, а также указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК) и их следует рассматривать, как оферту.

Пункт 3 статьи 434 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Рассмотрев заявление и анкету, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел акцепт оферты, а именно: открыл на имя ФИО1 счет №, на который в тот же день были зачислены кредитные средства в сумме 168 000 руб. (л.д. 25), тем самым был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что погашение задолженности производится заемщиком аннуитентными ежемесячными платежами по 5340 руб. 10-го числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25), ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету (л.д. 24) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 182219,38 руб., из которых: 168 000 руб. – основной долг, 14 219,38 руб. – проценты.

Расчет задолженности истцом произведен правильно, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора № уступки прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», к последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-46), о чем был уведомлен заемщик (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило истцу права требования по данному кредитному договору в общей сумме 182 219,38 руб. (договор уступки с актом приема-передачи – л.д. 47-50), о чем также был уведомлен заемщик (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику рассрочку в погашении долга по индивидуальной программе, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивается по 5 200 руб. ежемесячно, всего внесено 88 400 руб. (л.д. 76, 79-102).

Поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 согласился с Условиями предоставления кредитов, пунктом 9.6 которых предусмотрено право Банка уступать свои права (требования) третьему лицу (л.д. 20), у истца возникло право требования о взыскании с ответчика уступленной задолженности в непогашенной части.

Суд обращает внимание, что заявленные требования в сумме 100 000 руб. превышают размер долга, исходя из расчета: 182 219,38 руб. - 88 400 руб. = 93 819,38 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных истцом материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по возврату кредита истек.

Таким образом, течение срока исковой давности по всем платежам необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в пределах срока исковой давности истец мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 3 года.

Впервые истец обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 74), то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском после отмены судебного приказа (л.д. 10, 72-76) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Проанализировав представленные ответчиком документы, касающиеся выплат в погашение долга после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) указано что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о признании долга, перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с неисполнением должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, понесенные ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 23.04.2026.