Приговор № 1-103/2024 1-6/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-63/2024

66RS0037-01-2024-000840-13

Дело №1-6/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной 07 февраля 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Боголюбова С.К., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по соглашению,

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно знающий, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, посягающим на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями о способе выращивания наркосодержащих растений и находясь по адресу: <адрес>, используя неустановленное предварительным следствием устройство, имеющее доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), перешел в Интернет-сервис для размещения объявлений о товарах «Avito», где приобрел необходимое оборудование для выращивания наркосодержащих растений: гроубокс, лампу, фильтры, вентиляцию, обдув, горшки для выращивания, а также в Интернет-магазине «Семяныч», приобрел семена конопли. В тот же период ФИО2, используя приобретенное оборудование и семена, создал условия для выращивания растений, незаконно посеял в горшки семена, запрещенные к возделыванию наркосодержащих растений — конопля (растения Cannabis), осуществлял уход за вышеуказанными растениями: включал и выключал свет, осуществлял полив растений, внося удобрения, контролировал температуру и влажность воздуха, чем создал условия, способствующие благоприятному росту и развитию этих наркосодержащих растений, с целью максимального увеличения роста наркосодержащих растений конопли и доведения их до стадии созревания, и вырастил шесть кустов наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis). Не позднее 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение положений Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», произвел ряд действий по приданию наркосодержащим растениям свойств наркотических средств, готовых к употреблению, а именно: срезал, высушил, изготовил вещество, являющееся частями наркосодержащего растения — конопля (растение рода Cannabis), общей массой не менее 257,856 грамм, то есть в крупном размере, а также вещество, изготовленное из верхушечных частей наркосодержащего растения конопля (Cannabis), являющееся наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), массой не менее 0,439 грамм и вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством — каннабис (марихуана), массой не менее 0,130 грамм, а всего общей массой 0,569 грамм. Незаконно изготовленные вышеуказанные вещество, являющееся частями наркосодержащего растения — конопля (растение рода Cannabis), а также вещество, изготовленное из верхушечных частей наркосодержащего растения конопля (Cannabis), являющееся наркотическим средством — каннабисом (марихуаной) и вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством — каннабис (марихуана), ФИО2 стал незаконно хранить по месту своего проживания в <адрес> жилого многоэтажного <адрес> в <адрес>, а также в <адрес> жилого пятиэтажного <адрес> в <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя свой телефонный аппарат сотовой связи марки «Iphone X», с установленной Сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в ходе телефонных переговоров с ранее ему знакомым Свидетель №1, изъявил свое желание незаконно сбыть последнему часть вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 0,439 грамм. При этом ФИО2, в ходе указанных телефонных переговоров договорился с Свидетель №1 о времени и адресе места встречи для незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства. Осуществляя задуманное и согласно ранее оговоренных условий, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на лестничной площадке девятого этажа, у <адрес> в <адрес>, передал из рук в руки Свидетель №1 бумажный сверток, содержащий вещество, изготовленное из верхушечных частей наркосодержащего растения конопля (Cannabis), являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой не менее 0,439 грамм. Оставшуюся, после незаконного сбыта Свидетель №1 часть вещества растительного происхождения, являющееся наркотическим средством — каннабис (марихуана), массой не менее 0,130 грамм, а также вещество, являющееся частями наркосодержащего растения — конопля (растение рода Cannabis), общей массой не менее 257,856 грамм, то есть в крупном размере, ФИО2 продолжил хранить по месту своего проживания в <адрес> жилого многоэтажного <адрес> в <адрес>, а также в <адрес> жилого пятиэтажного <адрес>.

В последующем, около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками полиции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной, во втором подъезде <адрес> в <адрес> Свидетель №1 был задержан.

В ходе личного досмотра, производившегося в служебном кабинете № ОМВД России по ЗАТО г. Лесной, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции, у Свидетель №1 из правого заднего кармана джинс изъят бумажный сверток, содержащий вещество, изготовленное из верхушечных частей наркосодержащего растения конопля (Cannabis), являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 0,439 грамм.

В ходе осмотра места происшествия, производившегося в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в период с 13 часов 50 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции изъяты: в помещении комнаты, расположенной слева от входа, у окна и на подоконнике, вещество, являющееся частями наркосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis), массой 247,418 грамм, то есть в крупном размере; на столе, в помещении кухни, контейнер из бесцветного полимерного материала цилиндрической формы, содержащий вещество растительного происхождения, являющимся наркотическим средством — каннабис (марихуана) массой 0,130 грамм.

В ходе осмотра места происшествия, производившегося по адресу: <адрес>, в период с 18 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции изъята в помещении комнаты, расположенной слева от входа, на полу под письменным столом, картонная коробка с веществом, являющееся частями наркосодержащего растения — конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 10,438 грамм, то есть в значительном размере.

Основанием для отнесения каннабиса (марихуаны) к наркотическому средству и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), а также всех смесей, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества, является Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 27.11.2010 (в последующих редакциях) основанием отнесения растения конопли (Cannabis) к растениям и их частей, содержащих наркотические средства является «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана), признается любое его количество от 6 грамм до 100 грамм, и крупным размером частей растений Конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, признается любое их количество, массой свыше 100 грамм, но не более 100 000 грамм.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список 1, допускается только в целях, предусмотренных ст. 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотического средства, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности, в оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в части сбыта наркотического средства Свидетель №1 признал полностью, но не признал квалифицирующий признак с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), пояснив, что указанные сети им при сбыте наркотического средства не использовались. По второму преступному эпизоду Балуев вину в незаконном хранении наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, признал в полном объеме и пояснил, что указанные предметы хранил для личного употребления его и Свидетель №2. Умысла сбывать изъятые у него наркотические средства у него не было, не признает квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Рассказал в суде, что примерно с сентября 2023 года он совместно со своим знакомым Свидетель №2, решили культивировать растение «конопли». Для выращивания «конопли» Свидетель №2 предоставил свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отдал ему комплект ключей от данной квартиры. Совместно с Свидетель №2 они скинулись денежными средствами примерно каждый по 20000 рублей. Приспособления для выращивания «конопли» (гров-бокс, лампа, фильтры, вентиляция, обдув, горшки для выращивания) он приобретал на интернет сайте «Авито», семена «конопли» он приобретал на сайте «Семяныч». С сентября 2023 года и примерно в течение трех месяцев он культивировал «коноплю» по адресу: <адрес>. Выращивал наркотическое средство для личного потребления и личного потребления Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время но адресу: <адрес>, на лестничной площадке подъезда он сбыл Свидетель №1 сверток из бумаги, в котором находилась «марихуана» примерно массой 0,5 грамма.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что в начале января к нему пришел Свидетель №1, и, находясь в квартире, и почувствовав запах травы, спросил, чем пахнет, в ответ ФИО2 ему ответил, что пахнет «шишками» конопли. Дима попросил его отщипнуть ему «коноплю» для пробы, на что он согласился и дал ему немного для пробы, после чего тот ушел. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №1, сказал, что у него есть 1000 рублей и попросил его продать ему 0,5 грамма «марихуаны», на что ФИО2 согласился и сказал подойти к нему домой, после чего сбыл ему изъятое у Свидетель №1 вещество.

Оглашенные показания ФИО2 в части противоречий не подтвердил, пояснив, что на него оказывали давление сотрудники полиции.

Вместе с тем, суд отвергает такую позицию подсудимого и полагает правильным положить в основу приговора оглашенные показания ФИО2, так как они соответствуют иным материалам уголовного дела, а именно показаниям Свидетель №1, даны они были в присутствии защитника, поэтому оснований усомниться в их правдивости не имеется. Отрицание оглашенных показаний свидетельствует о защитной линии поведения ФИО2, направленной на стремление избежать ответственности за содеянное.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства, суд считает, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он периодически употребляет наркотические средства растительного происхождения, такие как марихуана. Ему известно, что у ФИО2 периодически появляется в наличии наркотическое средство «марихуана», и он иногда обращается к нему за покупкой «марихуаны», обычно покупает 0,5 грамма по цене 1000 рублей, приобретал у него наркотическое средство «марихуана» около 4 раз. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон ФИО2 со своего абонентского номера и попросил продать ему 0,5 грамма «марихуаны», на что он ему ответил, что «полка» «шмали» есть в наличии и надо подойти к нему на адрес: <адрес>, длинный дом у школы №, <адрес> за приобретенное наркотическое средство «марихуана» ему нужно будет перевести на карту 1000 рублей, он согласился и пообещал перевести тому деньги, ранее он так же переводами на его карту или наличкой расплачивался с ним за приобретенное им наркотическое средство «марихуана». Далее он подошел к подъезду № вышеуказанного дома и позвонил в домофон, а также в мессенджере «Телеграмм» написал ему, чтобы тот выходил, домофон ему открыли, он на лифте поднялся на последний этаж, где живет ФИО2, в подъезде подождал его пару минут, и тот вышел на лестничную площадку, там Влад ему передал сверток из бумаги с характерным запахом «марихуаны», он сказал, что как будет дома, переведет ему деньги на карту по номеру его телефона, со своего компьютера. Примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он спустился на первый этаж, где к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, сверток с «марихуаной» был при нем, в кармане джинс. В отделе полиции по адресу: <адрес>, произвели его личный досмотр при понятых, в ходе которого он добровольно выдал сверток с «марихуаной». Также в ходе личного досмотра у него была изъята банковская карта и сотовый телефон IPHONE 5S (т. 3 л.д. 97-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии о том, что она вместе с мужем Свидетель №4 проживает по адресу: <адрес>. В один из дней сотрудники полиции предложили ей и её мужу поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры под номером 63, расположенной этажом выше. Она согласилась. На девятом этаже в квартире, где проживал молодой человек по фамилии ФИО2, в ее присутствии проводила следователь осмотр места происшествия. ФИО2 был трезв, вел себя спокойно, но было видно, что он переживает. В ходе осмотра в ее присутствии в квартире были обнаружены и изъяты банковская карта, курительная трубка, телефон сотовой связи, электронные весы, а также сушеные растения и денежные средства в сумме более сорока тысяч рублей. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в отдельные конверты и коробку, которые были опечатаны. Она ставила свою подпись и в протоколе и на бирках.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии и в суде дал аналогичные показания, подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре квартиры, в которой проживал ФИО2, а также изъятие травки и других предметов.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции они принимали участие в качестве понятых во время личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у последнего из кармана джинс был изъят один сверток из бумаги белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также сотовый телефон в корпусе белого цвета, и пластиковая банковская карта ВТБ, которые были упакованы и опечатаны (т. 3 л.д. 133-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней 2024 года она по предложению сотрудника полиции участвовала в качестве понятого при осмотре квартиры, находящейся на 5 этаже. Кроме неё, также еще один мужчина участвовал в качестве понятого. Кроме сотрудников полиции, в квартире находился молодой человек, который был спокоен, сопротивления не оказывал. В ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты горшочки с землей и растениями, сушеные растения, ультрафиолетовая лампа, пакетик с содержимым зеленого цвета, возможно наркотик, и другие приспособления для выращивания, удобрения. Все изъятое было упаковано, они расписались в протоколе и на бирках упаковок.

Свидетель Свидетель №8 (сотрудник полиции) с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснил суду, что в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что Балуев выращивает марихуану и продает ее, и в частности ДД.ММ.ГГГГ собирался сбыть указанный наркотик Свидетель №1. Ими было принято решение провести в отношении указанных лиц ОРМ «Наблюдение». В ходе ОРМ было зафиксировано, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут зашел в подъезд № <адрес>, где в <адрес> проживает ФИО2. Через некоторое время, когда Свидетель №1 спустился вниз, то он был задержан оперуполномоченным ФИО3 и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон, банковская карта, а также из кармана джинс сверток из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения. По поводу указанного вещества Свидетель №1 сообщил, что наркотическое средство он приобрел у ФИО2. В дальнейшем в ходе проведенного осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>63, в присутствии понятых было изъято наркотическое средство – марихуана, которое было упаковано и опечатано. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>14, в присутствии понятых было изъято шесть горшков с грунтом и стеблями растений, коробка с сушеными листьями, что также было упаковано и опечатано, впоследствии направлено на экспертное исследование.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Лесной Свидетель №8 следует, что поступила оперативная информация о том, что Балуев вовлечен в незаконный оборот наркотических средств, а именно культивирует растение конопля, из которого изготавливает наркотическое средство – марихуану и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собирается сбыть наркотическое средство – марихуана своему знакомому Свидетель №1 (т. 1 л.д. 39)

Из рапорта того же оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО <адрес> следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зашел во второй подъезд <адрес>, где в <адрес> проживает ФИО2, и затем в 11 часов 40 минут был задержан на первом этаже вышеуказанного подъезда дома. Около 13 часов 30 минут ФИО2 был задержан возле <адрес> по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 40)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Лесной зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР Свидетель №8, который сообщил, что в рамках ОРМ по адресу: <адрес>, задержан ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 41)

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО <адрес> Свидетель №8, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во втором подъезде <адрес> в <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,439 грамм Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 44)

Из протокола личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых у Свидетель №1 были обнаружены и изъяты: сверток из бумаги белого цвета в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета; сотовый телефон марки iPhone 5S в корпусе белого цвета и банковская карта «ВТБ» №, принадлежащая Свидетель №1 (т. 1 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, производившийся с участием ФИО2, подтверждается, что в ходе осмотра <адрес>, расположенной по <адрес> были обнаружены и изъяты банковская карта АО «Тинькофф», принадлежащая ФИО2; контейнер пластмассовый цилиндрической формы с веществом зеленого цвета растительного происхождения; весы электронные серого цвета; на окне в комнате - вещество растительного происхождения, под окном у батареи - вещество растительного происхождения зеленого цвета; денежные купюры номиналом 5000, 1000, 500, 10, 5 рублей; красный полимерный конверт с денежными средствами в сумме 20000 рублей; две записных книжки и документы на имя ФИО2, а также отрезки листков бумаги с надписями о суммах долга; системный блок, роутер модель TL-WR841N серийный №-w, жесткий диск Seqgate серийный номер SVP8S5Cx, возле монитора — микрофлеш карта на 4 GB; фотоаппарат в футларе Nikon44GG001, два адаптера микрофлеш карты; папка с журналами с пояснительной надпись «доходы» (т. 1 л.д. 57-78).

Факт проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается их результатами, в частности постановлениями о предоставлении результатов ОРМ и рапортами сотрудников полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия (т.1 л.д. 36, 38).

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время имелось телефонное соединение между ФИО2 и Свидетель №1, из содержания которого следует, что между ними состоялась договоренность о сбыте наркотического средства (т. 3 л.д. 74-94).

Справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у Свидетель №1 вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), его масса в высушенном виде до постоянного веса составила 0,439 грамм ( т. 1 л.д. 94, 108-109.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра Свидетель №1 был изъят сверток бумаги белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного исследования первичная упаковка наркотических средств помещена в отдельный конверт. При производстве дактилоскопической судебной экспертизы по первоначальной упаковке наркотического средства (отрезок бумаги белого цвета, упакованный в бумажный конверт) на упаковке обнаружены следы ногтевой фаланги пальца рук № и № которые пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий рук № на отрезке бумаги оставлен большим пальцем правой руки, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 182-197).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами к ним, зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра у Свидетель №1, в ходе осмотра мест происшествия по адресам: <адрес>14 (т. 1 л.д. 201-211, 168-178, 146-149).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ №-УР-2024 и оптический носитель информации СD-R диск, в ходе которых установлено, что абонентский № в сети компании ПАО «МТС» зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имеет устойчивую телефонную связь абонентскими номерами <данные изъяты> (Свидетель №1), <данные изъяты> (Свидетель №2) Далее проанализировав указанную информацию на представленном диске, а также имеющуюся информацию по уголовному делу № установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в день сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты 57 секунд поступил входящий звонок от абонента <данные изъяты> (Свидетель №1) (т. 2 л.д. 200-204).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, суд не находит.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие ФИО2, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства как согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, так и с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, что также исключает оговор и самооговор последнего.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими подсудимого, наличия у них заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между допрошенными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, лицами и подсудимым ФИО2 не имелось и не имеется, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все перечисленные выше доказательства подтверждаются и признательными показаниями ФИО2, который признал вину в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №1, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности не вызывает сомнений. Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Судом установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у ФИО2 самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона, справки о предварительном исследовании от 17.01.2024 года № 98 и заключения эксперта от 06.02.2024 года № 242 – наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0, 439 грамма. Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 количество вышеуказанного наркотического средства не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №1 полностью доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, квалифицирующий признак – «совершение преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, наркотическое средство ФИО2 передавал Свидетель №1 при непосредственном с ним общении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлений, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 непосредственно для выполнения объективной стороны сбыта наркотических средств электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», не использовал. Согласно описанию преступления ФИО2 согласился с предложением Свидетель №1 продать ему за 1000 руб. уже имеющееся в его распоряжении наркотическое средство марихуану. При этом тот факт, что ФИО2 вел с Свидетель №1 переговоры посредством телефонной связи, не имеют значения для установления указанного квалифицирующего признака. Для квалификации преступления по указанному признаку имеет значение способ передачи наркотического средства, и в данном случае он произошел при непосредственном общении участников незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО2 с помощью телефона и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернета», не подыскивал наркотическое средство, не размещал информацию для потребителей. При этом сотовый телефон подсудимый использовал не для осуществления сбыта, а для связи с покупателем, который сам первым обратился к нему с предложением приобрести наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в действиях ФИО2 отсутствует.

Исходя из изложенного, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства. Изменение квалификации содеянного с оконченного особо тяжкого преступления на оконченное тяжкое преступление не ухудшает положения ФИО2, исходя как из уменьшения объема обвинения и категории преступления, так и предусмотренного в санкции наказания.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 или его оправдания суд не усматривает.

По факту незаконного хранения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в суде о том, что в сентябре 2023 года он с ФИО2 решили выращивать коноплю для личного употребления, для чего он передал ФИО2 20 000 рублей и предоставил в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО2 приобрел все необходимые приспособления для культивирования конопли и семена конопли. До ноября 2023 он приходил в квартиру, смотрел как растет конопля, поливал ее, следил за температурой, но в ноябре уехал жить в Екатеринбург, где проживал с девушкой, а в декабре 2023 уехал в <адрес>, работать, поэтому как росла конопля в ноябре и декабре 2023 года он лично не видел. Выращенную коноплю он не пробовал. ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем задержания ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, с учетом оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, следует, что после задержания Свидетель №1, в тот же день они задержали ФИО2 в подъезде его дома. В ходе проведения осмотра по месту жительства ФИО2 сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство марихуану. Кроме того, в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, которая использовалась ФИО2 для выращивания конопли, сотрудники полиции обнаружили шесть горшков с грунтом и стеблями растений, коробку с сушеными листьями. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, с учетом оглашенных, следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра <адрес> в <адрес>, подтвердили факт изъятия вышеуказанных предметов. ФИО2 какого-либо противодействия не оказывал сотрудникам полиции при осмотре квартиры.

Свидетель Свидетель №5 в суде рассказала, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме неё, также еще один мужчина участвовал в качестве понятого. Кроме сотрудников полиции, в квартире находился молодой человек, который был спокоен, сопротивления не оказывал. В ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты горшочки с землей и растениями, сушеные растения, ультрафиолетовая лампа, пакетик с содержимым зеленого цвета, возможно наркотик, и другие приспособления для выращивания, удобрения. Все изъятое было упаковано, они расписались в протоколе и на бирках упаковок.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты следует, что о фактах сбыта ФИО2 наркотических средств им ничего не известно. По поводу записей на фрагментах бумаги о долгах они пояснили, что давали в долг ФИО2 денежные средства. Цифры 0,5 и 2 - это проценты, которые им должен был заплатить ФИО2 за пользование денежными средствами.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО9, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР Свидетель №8 о том, что в рамках ОРМ по адресу: <адрес>, задержан ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 41).

В рапорте об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 247,418 грамм (т. 1 л.д. 45).

В рапорте об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО10 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 10,438 грамм (т. 1 л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей зафиксировано, что осмотрена <адрес> в <адрес>- место жительства подсудимого ФИО2. В ходе осмотра изъяты банковская карта «Тинькофф», контейнер пластмассовый цилиндрической формы с веществом зеленого цвета внутри, весы электронные, на окне в комнате - вещество растительного происхождения зеленого цвета, на столе и в столе в комнате денежные купюры, две записные книжки и документы на имя ФИО2, отрезки листков бумаги с надписями о суммах долга, также компьютерная техника, фотоаппарат, папка с журналами с пояснительной надписью «доходы» (т. 1 л.д. 57-78).

В протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, производившийся с участием ФИО2, указано, что в ходе осмотра <адрес>, расположенной по <адрес>, обнаружены и изъяты: пакеты с грунтом в количестве 6 штук, в четырех из них растут стебли кустарника, кустарники обрезаны; банковская карта «ВТБ»; в комоде верхнего ящика — пакетик зип-лок с остатками вещества растительного происхождения; коробка с сушеными листьями растений; два небольших вентилятора; удобрение три брикета с торфом и удобрение «вермикулит»; большой фильтр 2 шт; лампа; две вентиляции (канальные вентиляторы); два фрагмента увлажнителя воздуха; небольшой фильтр; две вентиляции; две гофр; блок для лампы с таймером; камера «Гроуф бокс»; бутылки с удобрениями; три градусника (pHметр и TDC-метр). Обнаруженное и изъятое упаковано в отдельный упаковочный материал, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что изъятое из <адрес> принадлежит ему и его знакомому Свидетель №2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 10,438 граммов (т. 1 л.д. 79-92).

Справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое из квартиры по адресу: <адрес>, вещество является частями наркосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis), включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежащих контролю в РФ». Масса вещества (в высушенном до постоянного веса виде), составила 247,418 г. (т. 1 л.д. 96,113-114)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое из квартиры по адресу: <адрес>, вещество является частями наркосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis) включенного в «перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ». Масса вещества (в высушенном до постоянного веса виде), составила 10,438 г. (т. 1 л.д. 101-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое из квартиры по адресу: <адрес> вещество, является наркотическим средством — каннабис (марихуана), включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ». Масса вещества (в высушенном до постоянного веса виде), составила 0,130 г. (т. 1 л.д. 118-120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности весов, изъятых из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каких — либо наркотических, сильнодействующих, ядовитых или психотропных веществ, в пределах чувствительности использованного метода, не выявлено (т. 1 л.д. 124-125).

Протоколами осмотра предметов от 07, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18, 19, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационными таблицами зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра у Свидетель №1, в ходе осмотра мест происшествия по адресам: <адрес>14. При этом следователем были осмотрены в том числе наркотические средства, приспособления для их выращивания, денежные средства, записи в ежедневниках и на листах бумаги (т. 1 л.д. 201-211, 215-229, л.д. 230-233, 234-240, т.2 л.д. 1-24, 29-38, 42-51, 94-99, 104-109, 113-116, 120-122,126-128, 132-135, 140-142, 161-164, 182-185, 189-191).

<данные изъяты>

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (диск с записями, в котором произведен осмотр и прослушивание фонограммы переговоров, полученных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров ФИО2, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 связан с незаконны оборотом наркотических средств, однако со всей достоверностью невозможно сделать вывод о направленности умысла ФИО2 именно на сбыт наркотических средств, изъятых у него (т. 3 л.д. 74-95, 96).

Суд не может согласиться с предъявленным и поддержанным в суде обвинением о доказанности наличия у ФИО2 цели распространения наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествий по адресам: <адрес>, умысла ФИО2 на их сбыт.

В силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, показал, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного потребления, умысла на сбыт у него не было, также не признает квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В материалах дела не содержится сведений о том, как и при каких обстоятельствах ФИО2 намеревался осуществить незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим; количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие у лица соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Тот факт, что часть ранее приобретенного наркотического средства – марихуаны ФИО2 сбыл Свидетель №1, что следует из описания преступного деяния, не может безусловно свидетельствовать о том, что и оставшуюся часть наркотических средств ФИО2 намеревался сбыть потребителям.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2. в данном преступлении показания свидетелей касаются обстоятельств проведения осмотра места происшествия в жилище подсудимого и изъятия у него наркотических средств.

В осмотренном сотовом телефоне подсудимого ФИО2 отсутствует какая-либо переписка, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств. Наркотические средства были изъяты по месту проживания ФИО2, который является потребителем наркотических средств, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицалось подсудимым в суде. Наркотические средства находились в квартире подсудимого в разных комнатах, свертки были разной массы, в разной упаковке и без нее.

Масса изъятых наркотических средств, наличие электронных весов, не могут являться безусловным доказательством наличия умысла на сбыт наркотических средств. Непосредственно цель сбыта тех наркотических средств, которые были изъяты у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности ФИО2 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не добыто.

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает лишь факт незаконного хранения ФИО2 наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере для личного употребления.

Вид и размер наркотических средств установлены на основании отвечающих требованиям закона, справки о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключений эксперта от 29.01. 2024 года №, от ДД.ММ.ГГГГ № – части наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis), общей массой вещества (в высушенном до постоянного веса виде) 257,865 г.(247,418 г. + 10,438 г)., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 0,130 грамма. Экспертизы проведены имеющими надлежащие специальные познания экспертами, отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание веществ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 количество вышеуказанных частей растений, содержащих наркотические средства относится к крупному размеру.

Поскольку приговор на предположениях основан быть не может, суд толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого и признает доказанным совершение ФИО2 менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой переквалификацию его действий как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Обстоятельства хранения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествий, из совокупности которых следует, что ФИО2 хранил наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, по месту своего проживания до момента изъятия сотрудниками полиции, потому ответственность для него наступает за фактически содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. Изменение квалификации содеянного с неоконченного особо тяжкого преступления на оконченное тяжкое преступление не ухудшает положения подсудимого, исходя как из уменьшения объема обвинения и категории преступления, так и предусмотренного в санкции наказания.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") также не нашел своего подтверждения.

Оснований считать, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие психического расстройства, судом не установлено.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-159).

При назначении ФИО2 наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Главой 25 УК РФ объектом данных преступных посягательств определено здоровье населения и общественная нравственность.

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям, суд признает на основании п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-56), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими наказание ФИО2, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд полагает, что за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое предусмотрено санкцией статьи. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступным эпизодам.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за данные преступления суд не находит ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Сведений, подтверждающих наличие у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Меры по охране жилища и имущества осужденного ФИО2 суд не принимает за отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении

преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - уничтожить;

-папку, журнал, тетрадь в клетку, ежедневники, лист бумаги белого цвета формата А4, 8 фрагментов бумаги с записями, флеш карту микро, денежные купюры в количестве 75 штук, три банковских карты, органайзер с тремя банковскими картами, роутер, жесткий диск, весы, фотоаппарат, сотовый телефон «Айфон 5с», принадлежащий Свидетель №1, сотовый телефон «Айфон» красного цвета, принадлежащий ФИО2 - вернуть по принадлежности владельцам указанных предметов;

- СD-R диск к ответу от ВТБ банка, сведения о соединениях между абонентами на оптическом диске – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 10 599 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова