Постановление № 5-107/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-107/2020

Дело №5-107/2020

42RS0001-01-2020-000700-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 22 мая 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевших Б.А.В., Б.Н.Н., Б.И.Н., П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевших в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

4.02.2020 в 18-00 час. в 59 метрах от дома № по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил с автомобилем <...> под управлением Б.Н.Н. столкновение. В результате ДТП травмирован водитель автомобиля <...> Б.Н.Н. и его пассажиры Б.А.В., Б.И.Н., П.В.В. В результате данного ДТП Б.Н.Н., Б.И.Н., П.В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, Б.А.В. был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения, указанного в установочной части постановления.

Потерпевшие Б.Н.Н., Б.А.В., Б.И.Н., П.В.В. в судебном заседании пояснили, что не настаивают на лишении права управления транспортным средством ФИО1

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу П.Н.В. (подписка свидетеля от 22.05.2020 года предупрежден по ст.17.9 КРФ об АП, разьяснена ст.25.6 КРФ об АП) пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил с автомобилем <...> столкновение, был составлен административный материал, установлены потерпевшие по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевших, свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу П.Н.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

10.02.2020 года определением ст. инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу по факту произошедшего <дата> в 18-00 час. в 59 метрах от дома № по <адрес> в г.Анжеро-Судженске дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из спецсообщения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 4.02.2020 в 18-00 час. в 59 метрах от дома № по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил с автомобилем <...> под управлением Б.Н.Н. В результате ДТП травмирован водитель автомобиля <...> Б.Н.Н. и его пассажиры Б.А.В., Б.И.Н., П.В.В., а также водитель автомобиля <...> ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 3.04.2020, 4.02.2020 в 18-00 час. в 59 метрах от дома № по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил с автомобилем <...> под управлением Б.Н.Н. В результате ДТП травмирован водитель автомобиля <...> Б.Н.Н. и его пассажиры Б.А.В., Б.И.Н., П.В.В. В результате данного ДТП Б.Н.Н., Б.И.Н., П.В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, Б.А.В. был причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Б.И.Н., <дата> г.р., был причинен <...> (данные медицинских осмотров в травмпункте и поликлинике; данные рентгенограммы № от <дата>) который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении, зафиксированному в медицинских документах, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от <дата> П.В.В., <дата> г.р., были причинены повреждения, которые могли быть нанесены одновременно при ДТП, в срок, и при обстоятельствах, указанных в определении:

а) <...>, что подтверждается данными осмотра в стационаре и результатами рентгенологического обследования (рентгенограммы № от <дата>, № от <дата>).

Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

б) <...>, что подтверждается данными осмотра в стационаре (обращение от <дата>).

Данное повреждение оценке по тяжести вреда не подлжеит, так как нанесено одновременно с повреждениями указанными в пункте а).

Согласно заключению эксперта № от <дата> Б.Н.Н., <дата> г.р., были причинены повреждения:

- <...> ( данные первичного медицинского осмотра в стационаре от <дата>, данные медицинского осмотра в травмпункте от <дата>, данные рентгенограммы <...> № от <дата>, данные объективного осмотра- <...>);

- <...>

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении, зафиксированному в медицинских документах.

<...> по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Остальные телесные повреждения по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться одномоментно с переломом 9-го ребра справа, в момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Б.А.В., <дата> г.р., была причинена <...>, что подтверждается данными осмотра в стационаре (обращение от <дата>), результатами обследования <...> (обращение от <дата>), а также обнаружением рубца при объективном обследовании потерпевшей, как следствие заживление раны.

Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в определении при ДТП и по признаку

кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений ст.следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и соответствует требованиям ст.204 РФ, компетентность экспертов сомнений у судьи не вызывает.

Сомневаться в выводах экспертов относительно степени тяжести причиненного здоровью потерпевшим у суда также нет оснований.

Согласно постановления следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Д.А.А. от 6.02.2020 в связи с наличием в действиях ФИО1 признака административного парвонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ материалы направлены в ГИБДД г.Анжеро-Судженска для принятия решения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении нарушения ПДД, повлекшего причинение Б.Н.Н., Б.И.Н., П.В.В. вреда здоровью средней тяжести, а также причинение Б.А.В. легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 3.04.2020; спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии в Кемеровской области, в результате которого травмировано 5 участников дорожного движения, в том числе 2 сотрудника полиции; определением <адрес> от 10.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места ДТП от 4.02.2020; схемой ДТП с таблицой иллюстраций; объяснениями Б.Н.Н., Б.И.Н., Б.А.В., ФИО1, Б.Н.Х., П.В.В., заключениями экспертов. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение Б.Н.Н., Б.И.Н., П.В.В. вреда здоровью средней тяжести, Б.А.В. легкого вреда здоровью.

По мнению судьи, собранные и установленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Б.Н.Н., Б.И.Н., П.В.В., и в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Б.А.В. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил с автомобилем <...> под управлением Б.Н.Н. В результате ДТП травмирован водитель автомобиля <...> Б.Н.Н. и его пассажиры Б.А.В., Б.И.Н., П.В.В. В результате данного ДТП Б.Н.Н., Б.И.Н., П.В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, Б.А.В. был причинен легкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который официально трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

При этом, поскольку одним действием ФИО1 совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, суд считает необходимым назначить административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, т. е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу), номер счета №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Ленина, 9, кабинет 5-канцелярия по делам об административных правонарушениях и уголовным делам).

В силу ч.1 ст.20.25 неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы возможна через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Анжеро-Судженского городского суда И.В.Ефременко