Решение № 2-825/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-825/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 95657 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 95657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3070 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, причины неявки в судебное заседание не сообщил, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31-32).

Согласно представленному страховому полису, на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4 (полис серии ТТТ №). Указанный договор ОСАГО был заключен между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении ответчиком была указана цель использования транспортного средства «личная», страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства размер страховой выплаты составил 95657 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 10-14), калькуляцией (л.д. 8-9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 95657 рублей (л.д. 33).

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» ФИО1 оставлено последним без удовлетворения.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Закон об ОСАГО закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке регресса право требования денежных средств именно с ответчика ФИО1

Оснований сомневаться в объективности размера выплаченного страхового возмещения (страховой выплаты) потерпевшему исходя из установленных повреждений (указанных в акте осмотра), их объема и локализации, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ответчику как непосредственному причинителю вреда на сумму 95657 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3070 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 95657 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бивол