Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/17 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 31 июля 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту - ООО «Спектр») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства ТСП 94183-0000010, VIN№ г\н №.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года в отношении ООО «Спектр» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. В ходе сбора сведений конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, что в отношении ООО «Спектр» проведена налоговая проверка, при этом за ООО «Спектр» были зарегистрированы транспортные средства в количестве 9 единиц, которые были сняты с учета с мая по октябрь 2014 года во время проверки. В мае 2014 года транспортные средства были сняты с регистрационного учета должника, были совершены сделки по отчуждению транспортных средств через учредителей и руководителя должника в пользу третьих лиц. Одним из учредителей являлся ФИО3 Так, спорное имущество было выведено из собственности должника, при неисполненных обязательствах по налогам, сборам, пени и штрафам.

Истребуемое транспортное средство было приобретено ООО «Спектр» на основании договора купли-продажи от дата за 1 600 000 рублей, зарегистрировано за ООО дата. В дальнейшем, дата между ООО «Спектр» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимость установлена в 100 000 рублей, операция по снятию с учета и регистрация за ФИО3 была осуществлена только дата, то есть спустя более двух месяцев с начала налоговой проверки. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 денежных средств в размере, достаточном для оплаты, представлено не было.

дата на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, спорное транспортное средство приобретает ФИО4, при этом доказательств того, что ФИО4 располагал денежными средствами, достаточными для оплаты стоимости приобретенного имущества, при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве «Спектр» не представлено. Сведений о том, что транспортное средство на основании заключенного договора было снято с регистрационного учета прежнего собственника не представлено.

Далее, заключаются договоры купли-продажи истребуемого транспортного средства дата между ФИО4 и ФИО5 и дата между ФИО5 и ФИО1 при стоимости имущества по договору 95 000 рублей и 600 000 рублей соответственно. При этом, ФИО5 и ФИО1 не обладали достаточными денежными средствами для приобретения имущества (справки о доходах 2-НДФЛ), сделки совершались между взаимосвязанными между собой лицами, являющимися родственниками. Также ФИО4 и ФИО3, будучи лицами, контролирующими деятельность ООО «Спектр», не могли не осознавать неизбежность наступления признаков неплатежеспособности, действия были направлены на вывод ликвидных активов общества, делая невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства ТСП 94183-0000010, совершенная на основании договора купли-продажи, датированного дата, между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в лице директора ФИО4, и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Спектр» стоимости указанного транспортного средства в размере 1 531 000 рублей. В связи с признанием Арбитражным судом Пермского края первой сделки купли-продажи спорного транспортного средства недействительной, все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными.

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил, предъявив иск к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства ТСП 94183-0000010, VIN№ г\н №, заключенные дата между ФИО3 и ФИО4, договор купли -продажи, заключенный дата между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный дата между ФИО5 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Спектр».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями в части истребования имущества из незаконного владения ФИО1 согласны, однако считают, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять требования о признании сделок недействительными, так как данные требования подлежат рассмотрению в качестве обособленных споров в рамках дела о банкротстве Арбитражным <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Спектр» (<адрес>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д.54-58 том1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Спектр» с дата (ОГРН №) являлся ФИО4 (<адрес>).

С дата уставный капитал общества состоял из долей, принадлежащих следующим участникам: ФИО3 <данные изъяты>.) и ФИО4 (<данные изъяты>).

дата между ООО «Спектр» («Продавец») в лице генерального директора ФИО4 и учредителем общества ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп ТСП 94183-0000010, VIN№, по заниженной цене в 100 000 руб., то есть с целью уменьшения имущества общества (л.д.60-61 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 27 февраля 2017 года сделка по отчуждению полуприцепа ТСП 94183-0000010, совершенная на основании договора купли-продажи, датированного дата между ООО «Спектр» в лице директора ФИО4 и ФИО3 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Спектр» стоимости указанного автомобиля в размере 1 531 000 рублей. (л.д.86-98 том 1)

Стоимость транспортного средства подтверждается представленным отчетом о стоимости транспортного средства на дата в 1 531 000 руб.

дата между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) являвшимся, одним из учредителей и руководителем ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи полуприцепа ТСП 94183-0000010, по заниженной стоимости в 100 000 руб., сведений о повреждении имущества либо его неудовлетворительном состоянии в договоре не содержится.

дата между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи данного полуприцепа по заниженной стоимости за 95 000 руб.

Согласно представленным сведений из органов ЗАГС ФИО5 является родственником ФИО4: матерью супруги последнего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленные пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна.

Представленный оценочный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не доверять выводам данного отчета оснований не имеется.

Напротив, представленное представителем ответчика информационное письмо не является отчетом об оценке транспортного средства, произведено исключительно по внутреннему убеждению, основанному на оценке рынка и потребительского спроса, поэтому не может быть принято судом как доказательства стоимости спорного транспортного средства в размере 600 000 руб (л.д.175 том 1).

В результате оспариваемой сделки произошло существенное уменьшение активов ООО «Спектр». Приведенные выше сделки совершены между заинтересованными лицами: ФИО4 ФИО3 являются участниками ООО «Спектр», то есть лицами, определяющими действия должника, которые не могли не осознавать, что в случае отчуждения имущества с неизбежностью наступит неплатёжеспособность общества, поэтому их действия были направлены на вывод ликвидных активов.

После чего спорное имущество было реализовано заинтересованному лицу, ФИО5, помимо интересов ООО «Спектр», являющейся родственником ФИО4, с целью его контроля, со стороны ФИО4, что так же следует из копии протокола допроса ФИО3

Таким образом, последовательная цепочка сделок, заключенных между заинтересованными лицами без учета фактической передачи имущества, указывает об их ничтожности, необходимости признания указанных сделок недействительными.

Кроме того, дата между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за 600 000 руб.

При этом, согласно акту приема-передачи от дата спорное транспортное средство передано ФИО1 в условно пригодном состоянии, многочисленные трещины в конструкции рамы, 90% износ шин в количестве 12 штук.

В подтверждение оплаты стоимости имущества представлены банковские документы, согласно которым ФИО5 сумма в размере 600 000 рублей получена от ФИО1 путем безналичных перечислений от дата на сумму 15 000 руб., дата на сумму 480 000 руб., дата на сумму 105 000 рублей, в отсутствии сведений о заинтересованности ФИО1, поэтому оснований для признания данной сделки недействительной не имеется (л.д.176-177 том 1).

С учетом того, что договоры купли-продажи от дата между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) и от дата между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) признаны недействительными, судом установлено, что имущество выбыло из законного владения ООО «Спектр» в результате действий направленных на уменьшение активов, помимо законной воли общества, безусловно направлено на нарушение законных прав его кредиторов, в виду чего имущество подлежит истребованию у приобретателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства ТСП 94183-0000010, VIN№ г\н №, совершенные на основании договоров купли-продажи датированных:

дата между ФИО3 и ФИО4;

дата между ФИО4 и ФИО5.

Истребовать транспортное средство ТСП 94183-0000010, VIN№ г\н № из незаконного владения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2017 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья - Павлова Н.Н.

Секретарь - Цаплина Ю.А.