Решение № 2-2028/2020 2-2028/2020~М-1548/2020 М-1548/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2028/2020

УИД- 61RS0008-01-2020-002682-62

№2-2028/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО»Донской ломбард» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику,ссылаясь на то,что вступившим в законную, силу 16.03.2020 г. приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от "13" декабря 2019 г по делу уголовному делу № 1-501/2019 г. г-жа ФИО1 была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Российской Федерации.

АО «Донской ломбард» был признан гражданским истцом Постановлением следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области майором юстиции ФИО2 от 16.10.2018 г.

Судьей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в мотивировочной части Приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от "13" декабря 2019 г по делу уголовному делу № 1-501/2019 г. вступившем в силу 16.03.2020 г. был установлен и описан размер материального ущерба в крупном размере на сумму 855 500 рублей, причиненный АО «Донской ломбард» при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с пользованием своего служебного положения, являясь, в соответствии с трудовым договором № 4 от 09.03.1999 года и приказом (распоряжением) № 13 о приеме на работу от 09.03.1999 года, товароведом оценщиком с функцией кладовщика групп замещения ЗАО «Донской ломбард» имущества граждан и выдачи гражданам денежных средств, с целью личного незаконного обогащения, в период времени с 03.11.2012 года по 30.03.2013 г соверщила хищение денежных средств, в размере 855 500 рублей (общая сумма хищения соверщенного ФИО1, которая нашла свое подтверждение при

рассмотрении уголовного дела №1,-501 /2019), получив их в кассе ЗАО «Донской ломбард» в качестве суммы займа по подложным залоговым билетам за имущество, которое фактически предметом залога не являлось и в кладовую промышленных товаров не помещала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.».

В соответствии со ст.61. п.1,.п.4 ГПК РФ одним оснований для освобождения от доказывания Истца являются :«1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании;Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вьшесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.».

Таким образом, в связи с преступлением, совершенным ФИО1 АО «Донской ломбард» был причинен материальный ущерб, который оценивается на сумму 855 500 рублей, что подтверждается Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2019 г., вступившим в силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.03.2020 г.

Требование (претензию) истца от 25.05.2020 г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донской ломбард» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 855 500 рублей рублей.

Представитель истца ФИО3,действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УКРФ и ей назначено наказание по в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.03.2020 года указный приговор оставлен без изменения.

АО «Донской ломбард» был признан гражданским истцом Постановлением следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области майором юстиции ФИО2 от 16.10.2018 г.

Из приговора следует, что ФИО1 имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с пользованием своего служебного положения, являясь, в соответствии с трудовым договором № 4 от 09.03.1999 года и приказом (распоряжением) № 13 о приеме на работу от 09.03.1999 года, товароведом оценщиком с функцией кладовщика групп замещения ЗАО «Донской ломбард» имущества граждан и выдачи гражданам денежных средств, с целью личного незаконного обогащения, в период времени с 03.11.2012 года по 30.03.2013 г совершила хищение денежных средств, в размере 855 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при рассмотрении вопроса о компенсации причиненного вреда, суд должен установить размер фактически причиненных потерпевшему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, исковые тербования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 11755 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО»Донской ломбард» удовлетворить.

Взыскать с мусаелова М.В. в пользу АО»Донской ломбард»сумму ущерба в размере -855 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -11755 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020 года.

Судья И.И.Кузьминова