Решение № 2-1190/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1190/2018;)~М-1256/2018 М-1256/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1190/2018

дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 28 января 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В.

с участием: сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. в <адрес> у <адрес>, ответчик - ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрав безопасную скорость движения к конкретным дорожным и погодным условиям, не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу - ФИО1.

За указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе оформления данного ДТП выяснился тот факт, что страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> у ответчика отсутствует.

Для оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истец вынуждена была обратиться к оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму, уведомляя о дате и месте осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно уведомления о вручении, данную телеграмму ответчик не получила по извещению за телеграммой не явились.

Однако, ответчик участвовала в осмотре поврежденного ТС, что подтверждается отметкой в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчик получил 14.011.2018 года.

В добровольном порядке ответчик не пожелал загладить вред, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ФИО2, складывается из следующих затрат:

Согласно экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта моего транспортного средства составила

- без учета износа 177 793 рубля. С учетом износа 119 295 рублей 86 копеек.

Кроме того, за отправку телеграмм истец уплатила 770,2 рублей, за услуги оценки и экспертизы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей, а всего 5650 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика составил 125716,02 рублей (119295,86 рублей+770,20 рублей+5650 рублей).

При обращении в суд истец понес судебные расходы 3,714 рублей.

В результате ДТП истец понесла и продолжает нести нравственные страдания, так как автомобиль <данные изъяты>был приобретен истцом в связи с тем, что внучка истца - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, ребенок нуждается в постоянном посещении лечебных учреждений городов <данные изъяты><данные изъяты> Вывозить его на прогулки, в общественные места. Таким образом истец считает, что ответчик - ФИО2, как виновник ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. в <адрес> у <адрес>, должна понести обязанность по возмещению как морального вреда, так и материального ущерба.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 119 295 руб. 86 коп., в счет компенсации расходов по оплате телеграммы – 770, 20 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика – 5 6580 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 3 714 рублей. Всего в общей сумме – 129 280 руб. 06 коп. От остальной части исковых требований истец отказалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании с нее денежной суммы в общем размере 129 280 руб. 06 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подтвердив все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований.

Порядок и последствия признания иска ответчиком и принятия их судом, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствие с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а признание иска ответчиком - ФИО2 не противоречащим закону и не нарушающим как ее прав, так и прав и законных интересов других лиц и подлежащим принятию судом.

Исковые требования подтверждаются следующими представленными документами, исследованными в судебном заседании: постановлением №; платежом за составление экспертного заключения; кассовыми чеками ООО «Ростелеком»; телеграммой; экспертным заключением №, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3714 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2018г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком - ФИО2.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 119 295 руб. 86 коп., в счет компенсации расходов по оплате телеграммы – 770, 20 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика – 5 6580 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 3 714 рублей.

Всего в общей сумме: 129 280 (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко