Решение № 2-2963/2021 2-2963/2021~М-2550/2021 М-2550/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2963/2021

Дело № 2-2963/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к А.Л. о признании недействительным завещания, составленного А.М., <дата> года рождения, умершим <дата>, указав, что он являлся наследником первой очереди к имуществу умершего отца А.М. <дата> истец обратился к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства, однако получил ответ от <дата>, из которого следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу А.М., открытого по заявлению наследника по завещанию. ФИО1 в качестве наследника в завещании не указан, все имущество наследодателя завещано. Истец считает завещание недействительным, поскольку на дату его составления А.М. страдал психическим заболеванием, в силу которого не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в состоянии, ставящем под сомнение чистоту волеизъявления наследодателя. Так, при разговоре с истцом в ... году отец путал события и людей. Из пояснений ответчика А.Л. истец понял, что А.Л. давала подписывать отцу документы, значение которых тот не понимал. Таким образом, по мнению истца, при составлении завещания были допущены существенные нарушения требований закона к его составлению и подписанию (л.д. 2-3).

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика А.Л. на надлежащего ответчика ФИО2 (л.д. 82-83).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, суду пояснила, что истец ФИО1 никакой связи с ней и ее семьей, пока был жив А.М., который приходился ей мужем, не поддерживал, на похороны его не приезжал. А.М. ни инсультов, ни инфарктов не переносил, психическими заболеваниями не страдал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном А.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

Из свидетельства о смерти следует, что А.М. умер <дата> (л.д. 7).

<дата> ФИО1 обратился к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти А.М. (л.д. 9).

Из письма нотариуса ФИО3 от <дата> следует, что в его производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего А.М., открытое на основании заявления наследника по завещанию о принятии наследства. Все имущество наследодателя завещано (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что <дата> А.М. составил завещание, в соответствии с которым все его имущество завещано жене ФИО2 (л.д. 50).

<дата> ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию А.М. (л.д.46), ей были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов и доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62, 63)

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать недействительным завещание, составленное А.М. <дата> в связи с тем, что А.М. при его составлении страдал психическим заболеванием, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом сторонам разъяснялась обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. В том числе судом разъяснялось право сторон на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Поскольку стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы, то суд считает возможным рассмотреть дело по тем доказательствам, которые представлены суду.

По ходатайству истца судом были направлены судебные запросы в медицинские учреждения и отделения ФСС РФ, в которых, по мнению истца, имеются сведения о заболевании умершего А.М. (л.д. 17-23).

Из ответа ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от <дата> следует, что А.М. на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» не находился, по картотеке медицинского архива не значится (л.д. 29, 37)

Из ответа ГБУЗ <адрес> «Севастопольская городская психиатрическая больница» от <дата> следует, что А.М. у врачей психиатра и нарколога не состоял, лечение в больнице не получал (л.д. 33, 71)

Согласно ответу ООО «Семейная поликлиника №» А.М. в учреждение за медицинской помощью не обращался, медицинская амбулаторная карта на него не оформлялась. А.М. несколько раз сдавал лабораторные анализы в ООО «Семейная поликлиника №», результаты анализов выданы на руки пациенту (л.д. 93).

Какие-либо объективные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у А.М. психического расстройства на день составления завещания, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что наследодатель А.М. в момент составления завещания страдал психическим заболеванием, в силу которого он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного А.М., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.168, 177, 1118, 1124,1125, 1131 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова