Приговор № 1-234/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-234/2025

Дело № 1- 234/2025 (угол дело № 12501320051000087)

УИД:42RS0010-01-2025-001506-62


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 18 августа 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области - Кузбасса» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у скамьи подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФГВ спит на скамье у подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сдернув с шеи ФГВ, цепь из металла золото 585 пробы весом 7,7 грамма, стоимостью 4500 рублей за 1 грамм, на общую сумму 34650 рублей, на которой находился крест из металла золото 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 4500 рублей за 1 грамм, на общую сумму 18000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб ФГВ на общую сумму 52650 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.92-96) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения гулял в парке, расположенном в <адрес>. Около 22 часов он пришел к дому, расположенному в <адрес>. На скамье у подъезда № сидела ранее ему неизвестная ФГВ, по ее внешнему виду он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФГВ достала из сумки алкогольные напитки, у него также было с собой спиртное, и они стали с ней вместе распивать спиртное. Так как ФГВ находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то в какой-то момент ФГВ легла на скамью и заснула, он находился рядом с ФГВ, стоял около скамьи. Около 23 часов 05 минут он увидел, что на шее у ФГВ имеется цепь, на которой висел крест, он сразу подумал, что эти изделия сделаны из золота и решил похитить их. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а ФГВ спит, и был уверен, что если он похитит с шеи у ФГВ цепь с крестом, то она не проснется, так как она находилась в состоянии сильного опьянения и крепко спала. Он сдёрнул с шеи ФГВ цепь, на которой находился крест. Он похитил именно цепь с крестом, но когда он дернул цепь, то она порвалась и, возможно, что похищенный крест упал в траву рядом со скамьей, он сразу не обратил на это внимание. Когда он сдернул с шеи ФГВ цепь с крестом, то ФГВ не проснулась, и продолжала спать. После того как он похитил у ФГВ цепь, то он пошёл домой, и лёг спать. Дома похищенную цепь он не осматривал, а положил на подоконник в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин он проснулся, цепь так же лежала на подоконнике. Он обратил внимание, что когда срывал с шеи ФГВ цепь, то повредил звено, около замка. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в хищении имущества, пояснив, что он похитил цепь и крест. Он сам добровольно выдал часть похищенного имущества, а именно цепь, при этом пояснив, что крест он утерял. Похищенное имущество он собирался продать, чтобы выручить денежные средства на личные нужды. Он передал следователю в счет возмещения материального ущерба ФГВ денежные средства в сумме 5 000 рублей за хищение креста, остальную сумму также желает возместить потерпевшей.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Судом из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФГВ, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.19-23) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла из дома, так как поругалась с супругом и весь день гуляла по <адрес>, распивала спиртное. Около 21 часа она пришла к дому № по <адрес>, где во дворе дома села на скамью около первого подъезда. У нее при себе находился алкоголь, и на скамье она продолжила распивать спиртное. Около 22 часов к ней подошёл ранее ей незнакомый ФИО1, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с ФИО1 стали распивать спиртное на скамье во дворе дома, сколько они выпили, пояснить не может. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то в какой-то момент просто легла на скамью и заснула, ФИО1 при этом находился рядом с ней. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась на скамье около подъезда № дома по <адрес>, ФИО1 рядом не было, рядом с собой она увидела своего сына ФТЕ и его девушку ГВВ Когда она проснулась, то обнаружила, что у нее на шее отсутствует цепь из золота 585 пробы с крестом из золота 585 пробы. Но так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она сразу же пошла домой и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что ночью обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепь пробы 585, плетения «бисмарк», цепь полновесная, длина цепи 50 см, весом 7,7 грамма, а также крест, который был на цепочке, весом 4 грамма. Стоимость цепи составляет 34650 рублей, стоимость креста составляет 18000 рублей, из расчета 4500 рублей за 1 грамм золота. Цепь не имела повреждений, ремонту не подвергалась. Крест был длиной 1,5 см, на кресте было изображение Иисуса Христа. Причинённый преступлением материальный ущерб на общую сумму 34650 рублей для нее является значительным, <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФТЕ, данных в ходе предварительного расследования судом установлено (т.1 л.д. 63-65), что со слов матери ФГВ ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла из дома и весь день гуляла по <адрес>, распивала спиртное. Около 21 часа ФГВ пришла к дому № по <адрес>, где около первого подъезда на скамье стала распивать спиртные напитки. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФГВ подошёл ранее ей неизвестный ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и они вдвоем с ним стали распивать спиртное на лавочке во дворе дома. Так как ФГВ находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то в какой-то момент она легла на скамейке и уснула, ФИО1 был около скамьи. Примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФОА и сообщила, что его мать ФГВ в состоянии алкогольного опьянения спит на скамье рядом с первым подъездом дома по <адрес>. Они с ГВВ сразу же пошли к этому дому, когда пришли, то ФИО1 уже не было, а ФГВ из-за сильного алкогольного опьянения не могла объяснить, что с ней произошло. Они проводили ФГВ домой, утром ФГВ рассказала, что когда она проснулась на скамье ночью, то обнаружила, что у нее на шее отсутствует цепь с крестом из золота 585 пробы. В хищении она подозревала ФИО1, так как предполагала, что он сдернул у нее с шеи цепь с крестом, когда она уснула.

Судом из показаний свидетеля ГВВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 66-68) установлено, что в последнее время мать ее сожителя ФТЕ – ФГВ стала злоупотреблять спиртными напитками. Со слов ФГВ ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день распивала спиртные напитки, примерно около 21 часа пришла к дому по <адрес>, села на скамейку около 1 подъезда и стала распивать спиртные напитки. Около 22 часов к ФГВ подошёл ранее неизвестный ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал распивать спиртное вместе с ФГВ Поскольку ФГВ сильно опьянела, то она уснула на скамейке. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сожителю ФТЕ позвонила их общая знакомая ФОА и сообщила, что его мать ФГВ в состоянии алкогольного опьянения спит на скамье рядом с первым подъездом дома, расположенного по <адрес>. Они с ФТЕ сразу же пошли к этому дому. Когда они пришли, то ФИО1 уже не было, ФГВ проснулась, но из-за сильного алкогольного опьянения не смогла объяснить, что с ней произошло. Они проводили ФГВ домой. Утром ФГВ рассказала, что когда она проснулась на скамье ночью, то обнаружила, что у нее на шее отсутствует цепь с крестом из золота 585 пробы. В хищении она подозревала ФИО1, так как думала, что он сдернул у нее с шеи цепь с крестом, когда она спала на скамье.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСК, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-79) суд установил, что у нее есть сын ФИО1, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № по <адрес>, где сдернул с шеи спящей женщины золотую цепь с крестом, после чего пошел домой, и лег спать. ФИО1 пояснил, что цепь он отдал сотрудникам полиции, а крест утерял. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, из которых судом установлено следующее.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-8) судом установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где около подъезда № имеется скамейка, на которой спала ФГВ, когда у нее с шеи была похищена золотая цепь с крестом.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45) следует, что в помещении ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску в кабинете № по <адрес> у ФИО1 изъята золотая цепь желтого цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49) судом установлено, что была осмотрена цепь из металла золото 585 пробы, принадлежащая ФГВ, которая опознала цепь по типу плетения звеньев. Осмотренная цепь признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшей ФГВ (т.1 л.д. 50, л.д. 51, л.д. 52).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д 55-56) следует, что ФИО1 указал место совершения им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он, находясь у скамьи подъезда № дома по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФГВ уснула на скамье около подъезда и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сдернув с шеи ФГВ, цепь из металла золото 585 пробы, на которой находился крест из металла золото 585 пробы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115) следует, что ФГВ получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса ФИО1 и его защитник удостоверили протокол допроса своими личными подписями, замечаний и дополнений не заявили.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления.

Показания потерпевшей ФГВ, свидетелей ФТЕ, ГВВ, КСК последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколам проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершенном преступлении, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном порядке.

Суд считает, что преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел ФИО1, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества.

При этом подсудимый ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что потерпевшая ФГВ спит и не наблюдают за его действиями, а посторонних лиц рядом нет.

Размер похищенного имущества у потерпевшей ФГВ, его стоимость судом установлены, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, сомнений у суда не вызывает.

При этом суд исходит из размера похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшей ФГВ, пояснившей, что причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, <данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает и признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний ФИО1 на месте, участие ФИО1 в иных следственных действиях, а также его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он проживает <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размера штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. При этом суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты частями на срок два месяца.

Поскольку назначаемое наказание подсудимому ФИО1 не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению при назначении наказания подсудимому ФИО1 не подлежат.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По вступлении приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса по вещественным доказательствам, суд руководствуется ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа частями на срок два месяца, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Киселевску), ИНН <***>, КПП 421101001, КБК 18811603121010000140, Казначейство УФК по Кемеровской области-Кузбассу, БИК 013207212, номер счета банка получателя 40102810745370000032, ОКТМО 32716000, Казначейский счет получателя 03100643000000013900 Отделение Кемерово банка России УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово. УИН: №

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: цепь из металла золото 585 пробы, возвращенная ФГВ, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.