Решение № 12-229/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-229/2024

63RS0№-45


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанные постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль и он находился в собственности Раду В.А. Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ходатайствовал также о восстановлении срока для обжалования постановления, указывая, что узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Волжский районный суд по подсудности, где зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 44394895518332) и ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно адресно-справочной информации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Таким образом, суд учитывает ненадлежащее извещение ФИО1 о состоявшемся в отношении него постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Рада В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9КоАПРФ, за осуществление движения транспортного средства марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:36 по адресу: а/д «Обход <адрес>», км 0+630, собственником (владельцем) которого является ФИО1,, превышая установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 2 ч. 1 ст. 18 указывает, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Представленными ФИО1 в судебное заседание материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Раду В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ21011, государственный номер <***>. Данное транспортное средство ФИО1 на основании данного договора снял с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средством находилось в пользовании Раду В.А.

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, в примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9КоАП РФ, так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий его противозаконными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то, по мнению суда, указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Копия верна: судья С.А. Береснева