Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017 ~ М-1420/2017 М-1420/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1484/2017

дело № 2-1484/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет причиненного пожаром ущерба денежные средства в размере 586890 руб.; в пользу истцов Муртазина ММ.М., Муртазина Рустема М., Муртазина Рамиса М. счет причиненного пожаром ущерба, принадлежащего им имущества денежные средства в размере 710460 руб.; судебные расходы: за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление оценки в размере представленных квитанций, в обосновании своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа произошел пожар по адресу: РТ, <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3». В результате пожара были фактически уничтожены гаражи №а, расположенные в гаражном обществе «Ремонтник», принадлежащие на праве собственности истцу ФИО5, ущерб составил в размере 586890 руб., а также имущество, находившееся в гаражах, принадлежащее истцам ФИО1, ФИО2, ФИО2, ущерб составил 710460 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, представитель истца по ордеру ФИО3 требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа произошел пожар по адресу: РТ, <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшегодознавателя государственного инспектора по Лениногорскому муниципальному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168, статьи 219 УК РФ в отношении ФИО6 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, но тем же постановлением, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением старшего дознавателя государственного инспектора по Лениногорскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ достоверноустановлено, что пожар произошел исключительно по вине ответчика ФИО6, который нарушил требования правил противопожарного режима, не соблюдал меры безопасности (руководство по эксплуатации электрофеном). За основу взято типовое руководство по эксплуатации электроинструмента - промышленного фена, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 1.2, 2.1 необходимо соблюдать инструкцию по технике безопасности, принимать меры предосторожности для того, чтобы уменьшить степень риска возгорания. Пункт ДД.ММ.ГГГГ руководства гласит, что необходимо вынимать вилку электрошнура из розетки, если инструмент не используется.

Из материалов дела установлено, что пожаром было уничтожено имущество истцов, а именно: автомобильный мультимарочный сканер Ваrs 4 Рrо - 57400 руб., комплект для диагностики а/м при помощи ПК Skanmatik - 7000 руб.; шиномонтажное оборудование - 41300 руб.; компрессор - 6860 руб.; стенд для измерения геометрики колес 3DKWA300 - 484500 руб.; балансировочное оборудование - 41160 руб.; подъемник 4120А-4Т (220У) 2-х стоечный электрогидравлический - 72240 руб.

Согласно отчету № об оценки рекомендуемой рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, составленного независимым оценщиком ИП ФИО10 в результате проведенных расчетов, оценщик пришел к выводу, что рекомендуемая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 710460 рублей.

В результате пожара были фактически уничтожены гаражи №а, расположенные в гаражном обществе «Ремонтник-3».

В соответствии с отчетом №/Н17 независимого оценщика ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражам в результате пожара, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, гаражное общество «Ремонтник-3», гараж № и гараж 95а ущерб, причиненный ФИО5 составил в размере 586890 руб.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в обосновании своих доводов указал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцам. По имению истцов виновным в пожаре признан ФИО6 Исковое заявление истцами подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно почтовому конверту, конверт был передан в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности на 1 день.

Из материалов дела судом установлено, что пожар в гаражном обществе «Ремонтник-3» произошел ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцами подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.82, конверт был передан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Представителем истцов ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу. Суд считает доводы представителя ответчика обоснованными, считает, что истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин, препятствовавших истцам обратиться с иском в установленный законом трехгодичный срок, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2018 года.

Секретарь: _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1484/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.