Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Судья Гильманов Р.Р.

Резолютивная часть постановления оглашена судом 11.05.2018 года

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14.05.2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя Герасимова Д.И.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Маслак И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Немаевой Э.Х.,

при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе адвоката филиала № 3 НО СОКА Маслака И.И. в интересах ФИО3 ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Самарской области Герасимова Д.И. на Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору Самарского района г. Самары по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору Самарского района г. Самары по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Маслак И.И. в защиту интересов ФИО3, а также государственный обвинитель - помощник прокурора Самарского района г. Самары Самарской области Герасимов Д.И., обратились в суд с апелляционными жалобой и представлением, в обоснование заявленных требований, указав, что судом при вынесении постановления в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление суда основано на оценке лишь части доказательств, а не на их совокупности, судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и сведениями, изложенными в заявлении по факту совершения преступления, между показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и свидетелем ФИО13, не принято во внимание наличие у указанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1, необоснованно дана критическая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, данным в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без надлежащей проверки их доводов об оказании давления со стороны следователя ФИО14, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, что противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Маслак И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по указанным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель Герасимов Д.И. просил апелляционные жалобу и представление удовлетворить, по указанным в них основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Немаева Э.Х. просили в удовлетворении апелляционной жалобы и представления отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, основано на тщательном анализе всех исследованных доказательств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В силу ч.1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, по смыслу закона часть 1.3 ст. 237 УПК РФ содержит запрет суду указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, мировой судья в обжалуемом постановлении сделал выводы об оценке доказательств не только представленных стороной обвинения и защиты по настоящему уголовному делу, но и дал оценку доказательствам, полученным в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тем самым, затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешая судьбу доказательств по указанным уголовным делам.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Однако в нарушение закона в материалах уголовного дела отсутствует часть протокола судебного заседания от 16.03.2018 года (т.3, л.д. 161 и 161 оборот), то есть судом не соблюдена обязательная к исполнению процедура фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

В силу ст. 389.15 ч. 2 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 19.03.2018 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем полежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 ч. 2, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору Самарского района г. Самары по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Дерунов