Апелляционное определение № 33-46632/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0008-02-2024-006622-78

в суде 1-й инстанции № 02-2967/2024

апелляционное производство № 33-46632/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО Гарантия" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, расходы на независимого оценщика в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2023 г. между ФИО2 и CAO «Peco Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0351587797 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Страховая премия в размере сумма была уплачена единовременно и в полном объеме 23 октября 2023 г. 16 ноября 2023 года по адресу: адрес, 34 км + 203 м адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ...фио была застрахована в страховой компании «ВСК», по договору ОСАГО ААМ №5073078898. 16 ноября 2023 года страховщик был письменно извещен о наступлении страхового события с застрахованным ТС. К заявлению также были приложены документы, требуемые страховщиком при наступлении страхового случая и необходимые для осуществления страховой выплаты. 11 декабря 2023г поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика и составлен акт осмотра. 26 декабря 2023г. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с тем, что истцу данной суммы не хватило на то, чтобы привести поврежденное ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он, усомнившись в корректности расчета суммы страхового возмещения страховщиком, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для расчета суммы ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно расчету, сумма ущерба, причиненного ТС в результате ДТП 16 ноября 2023г., рассчитанная в соответствии с единой методикой РСА по акту осмотра составленного представителем страховщика, составляет с учетом износа сумма 14 февраля 2024 года истцом была подана претензия страховщику, согласно которой было заявлено требование о проверке корректности расчета суммы страхового возмещения выплаченной ранее и о проведении доплаты. 21 февраля 2024 года страховщик направил истцу уведомление об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения. 27 марта 2024г. в связи с тем, что страховщик не исполнил взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, Истец обратилась в фио «СОДФУ», 27 апреля 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что страховщик не исполнил взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма (сумма ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная 26.12.2023г.) = сумма), моральный вред в размере сумма, расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере сумма, неустойка (пени) в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма. Размер неустойки за период с 27.12.2023 (дата, следующая за датой частичной выплаты страхового возмещения) по 23.07.2024 (дата подачи искового заявления) (сумма недополученная истцом сумма страхового возмещения) * 1% = сумма * 209 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения) = сумма В связи с этим истец просит взыскать с CAO «Peco Гарантия» в пользу ФИО2 задолженность по выплате страхового возмещения в размере сумма, расходы на независимого оценщика в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, неустойка (пени) в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 28 октября 2025 г. произведена замена умершего истца ФИО2 ее правопреемниками - ФИО3 и ФИО4.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и вменении рассмотрения дела надлежащим образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года по адресу: адрес, 34 км + 203 м адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ...фио была застрахована в «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «Peco Гарантия».

16 ноября 2023 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом в заявлении ФИО2 указала, что просит произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств по ее реквизитам.

11 декабря 2023 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика и составлен акт осмотра.

CAO «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и 26 декабря 2023г. произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***> с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

14 февраля 2024 года истцом была подана претензия ответчику, согласно которой было заявлено требование о проверке корректности расчета суммы страхового возмещения выплаченной ранее и о проведении доплаты.

21 февраля 2024 года страховщик направил истцу уведомление об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.

27 марта 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.04.2024 № У-24-30067-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма

По результатам рассмотрения обращения, 27 апреля 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду того, что ответчик произвел выплату в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333, 931 ГК РФ, ст.1, п. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, расходы на независимого оценщика в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

При этом суд исходил из представленного стороной истца заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, дано в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

С учетом изложенного, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма (сумма ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная 26.12.2023.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку, размер которой снизил до сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ и штраф в сумме сумма

Посчитав, что права истца были нарушены ответчиком, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из искового заявления следует, что истец фактически была не согласна с результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным, в опровержение данного заключения истцом представлена заключение № 240124/003 от 24.01.2024, подготовленное ООО «Инвест Консалтинг» по заказу истца и оцененное судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>.

При этом заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.04.2024 № У-24-30067-3020-004, подготовленное по результатам экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, какой-либо оценке судом не получило. Достоверность его выводов в порядке ст. 87 ГПК РФ не была опровергнута, ввиду того, что истцом соответствующего ходатайства заявлено не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание правопреемники истца также не явились, в связи с чем, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не обсуждался.

Судебная коллегия, оценивая заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.04.2024 № У-24-30067-3020-004, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку оно подготовлено по результатам экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным. Исследование проведено полно с изучением фотоматериалов, полученных в ходе осмотра транспортного средства от 11 декабря 2023 г., а также материалов, составленных по факту ДТП, оценка стоимости восстановительного ремонта установлена в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, судебная коллегия полагает, что заключение № 240124/003 от 24.01.2024, подготовленное специалистом ООО «Инвест Консалтинг» по заказу истца, выводы экспертного заключения не опровергает, поскольку выводы специалиста сводятся к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной на основании калькуляции. Кроме того, вопреки выводам суда о применении специалистом ООО «Инвест Консалтинг» положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в самом заключении № 240124/003 от 24.01.2024 такие сведения отсутствуют.

В этой связи, судебная коллегия, исходя из выводов, изложенных в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.04.2024 № У-24-30067-3020-004, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, поскольку размер страховой

выплаты, произведенной страховщиком, превышает размер страхового возмещения, установленного заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.04.2024 № У-24-30067-3020-004, подготовленным по результатам экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По указанным причинам, решение суда подлежит отмене. С принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

С учетом того, что решение суда отменено по апелляционной жалобе адрес «РЕСО Гарантия», в силу ст. 98 ГПК РФ с правопреемников ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, фио к адрес «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, фио в пользу адрес «РЕСО Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: