Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Максимовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 00000 через своего представителя обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему этой части ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности за причиненный ущерб и взыскании с него одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований представитель командира войсковой части 00000 указал, что на основании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей <данные изъяты> войсковой части 00000, в ходе исполнения которых имуществу данной войсковой части был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которых были выявлены нарушения, связанные с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения военнослужащих, исключенных из списков личного состава воинской части.

Проведенным административным расследованием установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей <данные изъяты> войсковой части 00000 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подготовки проектов приказов командира войсковой части 00000 (по строевой части) им в нарушение ст. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года №888 «Об утверждении руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» несвоевременно снято с котлового довольствия 314 военнослужащих, выслуживших установленный срок военной службы. Данные военнослужащие снимались с котлового довольствия не в день исключения их из списков личного состава воинской части, а на следующий день, что привело к необоснованному расходу продовольствия и его оплату за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Синица исключен из списков личного состава воинской части. Поскольку ущерб <данные изъяты> Синицей причинен по неосторожности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с него подлежит взысканию один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, составлявшие на день увольнения ответчика <данные изъяты>.

Истец и его представитель надлежаще уведомленные времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в соответствии с законом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», извещенное времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыло, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в его адрес судебного решения.

Ответчик Синица в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и в обоснование своих возражений указал, что в период исполнения им обязанностей <данные изъяты>, он руководствовался сложившейся в войсковой части 00000 с 2012 года практикой подготовки проектов приказов командира воинской части, согласно которой с указанного периода военнослужащие, выслужившие установленный срок военной службы, снимались с котлового довольствия днем, следующим за днем их исключения из списков личного состава воинской части. При этом, принимая дела и должность, помимо утвержденного командиром № отдельной мотострелковой бригады Положения об управлении № ОМСБР, он с какими-либо руководящими документами, регламентирующими, в частности, порядок и сроки снятия военнослужащих с котлового довольствия, ознакомлен не был, на курсы повышения квалификации или курсы переподготовки в связи с назначением на должность начальника отделения комплектования командованием части не направлялся, в то время как данная военно-учетная специальность не является родственной его военно-учетной специальности, ранее опыта исполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты> он не имел. Кроме того, на должности <данные изъяты> он находился не до момента исключения его в сентябре 2015 года из списков личного состава воинской части, а до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого числа был переведен по личной просьбе на низшую воинскую должность <данные изъяты>, в которой пребывал до исключения его из списков личного состава войсковой части 00000. Также, по причине нахождения его в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обязанности по данной должности в этот период времени не исполнял.

Заслушав ответчика, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность <данные изъяты> штаба войсковой части 00000 и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Статьей 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Как видно из утвержденного командиром № отдельной мотострелковой бригады Положения об управлении № ОМСБР, на <данные изъяты> воинской части возложены обязанности по комплектованию подразделений бригады личным составом, увольнением сержантов и солдат, выслуживших установленные сроки военной службы, ведение воинского учета, учет штатной и списочной численности подразделений бригады, а также учет безвозвратных потерь. Непосредственно на <данные изъяты> штаба возложены обязанности по ведению учета личного состава бригады в точном соответствии с положениями Наставления по учету личного состава, своевременному докладу начальнику штаба бригады на подпись проектов приказов по строевой части, суточной ведомости и установленных донесений по личному составу.

В соответствии со ст. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года №888 «Об утверждении руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего. При этом, снятие с продовольственного обеспечения военнослужащих, исключенных из списков личного состава воинской части производится со дня исключения.

В соответствии с выпиской из акта № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной войсковой части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, связанные с несвоевременным снятием военнослужащих с продовольственного обеспечения, в результате чего государству причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из заключения по материалам административного расследования следует, что в период исполнения Синицей обязанностей <данные изъяты> войсковой части 00000 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с котлового довольствия несвоевременно было снято 312 военнослужащих, в результате чего Министерству обороны причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из справки начальника отделения кадров войсковой части 00000, размер оклада <данные изъяты> ФИО1 с надбавкой за выслугу лет составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями суд приходит к выводу, что в период исполнения ответчиком обязанностей <данные изъяты> штаба войсковой части 00000 на него, действительно, была возложена обязанность по подготовке проектов приказов командира воинской части по строевой части, а также, что он, в нарушение ст. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года №888, производил снятие военнослужащих, выслуживших установленные сроки военной службы с котлового довольствия днем, следующим за днем исключения их из списков части. Не отрицал установленных судом обстоятельств и сам ответчик.

Вместе с тем, из представленного ВрИО командира войсковой части 00000 ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Синицы, последний на подготовительные курсы в связи с назначением его на должность <данные изъяты> не направлялся.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо ответчика, обязанности <данные изъяты> штаба войсковой части 00000 исполнялись рядом других военнослужащих, которыми снятие военнослужащих, отслуживших установленные сроки, с котлового довольствия производилось аналогичным образом – днем, следующим за днем исключения этих военнослужащих из списков личного состава воинской части, что свидетельствует о сложившейся в войсковой части 00000 практике несвоевременного снятия военнослужащих с котлового довольствия. На эти же обстоятельства ссылался в обоснование своих возражений ответчик.

Статьями 83 и 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что командир обязан повышать свои правовые знания, знать нормативные правовые акты Российской Федерации в пределах установленного правового минимума, осуществлять контроль за исполнением приказов, а также ежедневно отдавать письменные приказы по строевой части.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, командир войсковой части 00000 не мог не знать о длящемся более двух лет нарушении во вверенной ему воинской части положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года №888 и обязан был принять меры к устранению допущенных нарушений, чего своевременно не сделал.

В данной связи суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части ФИО1 надлежит отказать, поскольку совокупностью представленных в обоснование иска и исследованных судом доказательств вина Синицы в причинении материального ущерба не доказана. Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о вине ответчика истцом в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Согласовано»

«__»________________ 2017 г.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев