Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017 ~ М-1139/2017 М-1139/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 довзыскании задолженности по процентам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК», (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора)№ № в размере <данные изъяты> рублей сроком на 228 месяцев с начислением 12% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиками квартиры по адресу: <адрес>. В течение срока действия кредитного договора ответчики исполняли свои обязанности по возврату заемных денежных средств не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края было вынесено решение по иску банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор № № между сторонами не расторгнут, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по доначисленным процентам и пени в размере <данные изъяты> рублей, и в равных долях взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.204 рублей.

В судебное заседаниеистец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что поскольку с них была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно кредитный договор между сторонами расторгнут и банк не вправе начислять проценты по кредиту.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № № в размере <данные изъяты> рублей сроком на 228 месяцев с начислением 12% годовых за пользование кредитом, с обеспеченеим обязательства в виде залога имущества квартиры по адресу: <адрес>.

В течение срока действия кредитного договора ответчики с нарушением принятых на себя обязательств исполняли обязанности по возврату заемных денежных средств, на основании чего банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГсудом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14.352,37 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчики платежей по кредиту не производят, при этом ссылаются на факт расторжения кредитного договора между сторонами, который по их мнению обусловлен заявленным ранее банком требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления(статья 417)(статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ,договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, доводыответчиков о том, что кредитный договор с ними расторгнут и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом прекращены, противоречат нормам материального права.

Оценивая требования истца о довзыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом исчислялась истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета согласованной между сторонами в кредитном договоре процентной ставки в размере 12% годовых, в связи с чем, суд соглашается в указанной части с размером задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме задолженности по процентам за пользование кредитом, истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей, которые по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (в целом по РФ), в спорный период составили: 2015 год – июль 19,29%, август 18,9%, сентябрь 18,45%, октябрь 18,27%, ноябрь 18,02%, декабрь 17,45%; 2016 год – январь 13,67%, февраль 13,32%, март 13,78%, апрель 13,88%, май 13,97%, июнь 13,67%, июль 12,97%, август 12,98%, сентябрь 12,76%, октябрь 11,90%, ноябрь 11,82%, декабрь 11,70%; 2017 год – январь 12,46%, февраль 11,67%, март 11,45%, апрель 11,31%, май 10,99%, июнь 10,36%. В среднем за указанный период процентная ставка по кредитам составила 13,96%.

Как следует из условий кредитного договора и расчета пени, истец при производстве расчета применял ставку в размере 0,10% в день, что составит 36,5% годовых (365 дней в году х 0,10%).

Таким образом, применяемая истцом процентная ставка неустойки в 2,6 раза превышаетсредневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (в целом по РФ), за спорный период.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей и за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

При этом, суд полагает возможным снизить неустойку на размер превышения заявленной пени, средневзвешенным процентным ставкам по кредитампредоставленным кредитными организациями физическим лицам в спорном периоде.

Следовательно, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составит<данные изъяты> рублей (заявленный размер) / 2,6 (размер превышения средневзвешенных процентных ставок) = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что указанный размер неустойки все же превышает основное заявленное обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым определить неустойку в настоящем случае в размере равном размеру процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов составит: <данные изъяты> рублей(заявленный размер) / 2,6 (размер превышения средневзвешенных процентных ставок) = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5.629,09 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по доначисленным процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 июля <данные изъяты> 113.636,77рублей, пени по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.629,09 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.