Приговор № 1-161/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело № 1-161/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-00086-34

(у/д № 12501320033000201)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Маричевой Т.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Поздняковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 24.09.2025 уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинниковского городского суда <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая противоправность деяния и располагая информацией о розничной цене товара, взял со стеллажа открытой выкладки товаров одну бутылку коньяка «,,,,,» ,,,,, объемом № литра, стоимостью № рублей, одну бутылку коньяка «,,,,», объемом № литра, стоимостью № рублей, а всего на сумму № рублей, которые спрятал в карманы своей куртки.

После чего ФИО1 с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «<адрес>» на общую сумму № рублей.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45), из которых следует, что ранее по постановлению Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов, проходил мимо магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Так как в тот момент ему срочно нужны были денежные средства, решил зайти в магазин, чтобы совершить в нем хищение товаров. Так, зайдя в помещение торгового зала, он сразу же прошел в отдел с алкогольной продукцией, где с одной из полок стеллажа открытой выкладки товаров, взял одну бутылку коньяка объемом № литра, которую спрятал в карман своей куртки, которая находилась у него в руках. Затем снова подошёл к стеллажу, и взял с полки еще одну бутылки конька, только на этот раз уже другой марки, которую также спрятал в карман своей куртки. После чего, направился на выход из магазина, где, не расплатившись за товар, прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина. Наименование и стоимость похищенных товаров он не помнит, поскольку на ценники внимания не обращал, просто брал понравившейся ему на полках товары. После этого похищенные товары он продал прохожему мужчине, за которые получил № рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что своими действиями он причинил магазину ООО «№», материальный ущерб в размере № рублей 98 копеек. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные в ходе производства дознания, как самостоятельный источник доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ООО «<адрес>» ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.70-72) следует, что работает в должности специалиста отдела по оперативным потерям ООО «№». Организация занимается торговлей продуктами питания и товарами народного потребления. Головной офис организации находится в <адрес>, филиалы находятся по всей России. Во всех магазинах осуществляется видеонаблюдение, магазины оборудованы сигнализацией и тревожной кнопкой. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО5, которая работает в должности директора магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора, с её слов ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, за ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен факт хищения алкогольной продукций. ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов, в помещение магазина вошел неизвестный мужчина, который похитил из магазина: одну бутылку коньяка «,», объемом №, стоимостью № рублей, и одну бутылку коньяка «,,», объемом № литра, стоимостью № рублей, общая стоимость похищенных товаров составила № рублей. На основании полученной информации, им было поручено ФИО5, собрать необходимый пакетов документов и написать заявление в полицию с целью фиксации данного факта и привлечения неизвестного лица к установленной законом ответственности, поскольку, ООО <адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей. В ходе дальнейшего разбирательства от сотрудников полиции стали известны данные мужчины, который совершил преступление, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.73-75) следует, что она работает в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. В этот день, просматривала архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов, в помещение нашего магазина вошел неизвестный мужчина, на котором была одета куртка темного цвета со светлыми вставками, в руках мужчина держал куртку синего цвета. Зайдя, в помещение торгового зала, мужчина практически сразу прошел в отдел с алкогольной продукцией, где с одной из полок стеллажа открытой выкладки товаров, он взял одну бутылку коньяка, которую мужчина спрятал в карман своей куртки. Затем мужчина еще раз подошел к тому же стеллажу, откуда он взял еще одну бутылку коньяка, которую он также спрятал в карман своей куртки. После чего, мужчина прошел кассовую зону и, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина. Было установлено, что мужчина похитил из магазина следующие товары: одну бутылку коньяка «,,,», объемом № литра, стоимостью № рублей, и одну бутылку коньяка «,,,,», объемом № литра, стоимостью № рублей, общая стоимость похищенных товаров составила № рублей.

В этот же день данная информация была передана ею специалисту по оперативным потерям ФИО7, после чего ей было поручено написать заявление в полицию. Далее она собрала необходимый пакет документов и написала заявление в Отдел МВД России по <адрес>. Позже от сотрудников полиции стали известны данные мужчины, который совершил хищение, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: CD-диск с видеозаписью, документы по ущербу (л.д.15-17);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО1, защитника ФИО6, в служебном кабинете ОД ОМВД России по <адрес> осмотрены:

СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеофайла установлено, что в помещение магазина входит мужчина, на котором надета олимпийка черного цвета, со светлыми вставками, в руках мужчина держит куртку синего цвета. Далее мужчина подходит к стеллажу с открытой выкладкой товаров, где к продаже представлен алкоголь различных марок, с данного стеллажа мужчина берет одну бутылку коньяка, отходит от стеллажа и кладет бутылку в карман куртки. Затем, возвращается к этому же стеллажу и берет с полки еще одну бутылку коньяка, которую мужчина также прячем в карман своей куртки. После чего мужчина проходит мимо кассовой зоны, при этом, не расплатившись за товар, покидает помещение магазина. В ходе просмотра ФИО1 опознал себя, и подтвердил, что при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он действительно совершил хищение товаров из магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>;

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в результате хищения из магазина похищены: коньяк армянский ,,,, № лет, объемом № литра, розничная цена которого составляет № рублей, коньяк ,,,,,,,, года, объемом № литра, розничная цена которого составляет № рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет № рублей;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется таблица с перечнем закупочного товара (л.д.76-78);

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 (л.д.63).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновным в совершении преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривал.

На основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<адрес>».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайным способом, из корыстных побуждений, противоправно завладел имуществом потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному преступлению как мелкое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии товаров. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц, что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенные бутылки коньяка «,,,» традиционный, «,», продал прохожему мужчине, за № рублей, потратил денежные средства на собственные нужды, то есть распорядился в личных целях.

При установлении суммы ущерба суд исходит из показаний представителя потерпевшего ООО «<адрес>» ФИО7, о стоимости похищенных товаров на сумму № копеек, а также справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость похищенных товаров в размере № копеек, причиненного ООО «<адрес>», не опровергается стороной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил мелкое хищение имущества <адрес>» и его виновность доказана.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.60-61), участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д.56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; ,,,,,,,,,,,,,,,, занятие общественно полезным трудом.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, содержащих подробные сведения об обстоятельствах хищения товаров из магазина, распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д.18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и подробных, признательных, правдивых показаний при производстве дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначено быть не может.

Наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием, а исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы чрезмерно суровым наказанием, полагая необходимым назначить подсудимому, наказание по данному преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по данному преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, которое возможно назначить подсудимому.

ФИО1 не имеет ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения обязательных работ как вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Совершение же преступления ФИО1 до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ влечет назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбыванию 330 (триста тридцать) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт