Решение № 12-37/2025 21-69/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-37/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 21-69/2025 Судья Ершов Д.В.

в суде первой инстанции № 12-37/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., изучив жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (далее – административная комиссия) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2025 г. по жалобе директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 на постановление административной Комиссии № 24-0861-432 от 30 мая 2024 г., вынесенное в отношении МБУ «Махачкала-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД),

установил:

постановлением административной Комиссии от 30 мая 2024 г. № 24-0861-432 юридическое МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, МБУ «Махачкала-1» подана жалоба на указанное постановление коллегиального органа в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2025 г. постановление административной комиссии от 30 мая 2024 г. № 24-0861-432 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель административной комиссии ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения процессуальных норм КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель административной комиссии ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, защитник МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО4, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, МБУ «Махачкала – 1» нарушило требования ст. 3.13 КоАП РД, а именно: контейнерная площадка по ул. Азизова, 1-й тупик, д. 5 корп. 1, г. Махачкалы, содержится и обслуживается ненадлежащим образом, что является нарушением Правил благоустройства внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 18-3 от 28 апреля 2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Махачкала – 1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.13 КоАП РД.

Судья районного суда, исходя из того, что в материалах дела административной комиссии отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения МБУ «Махачкала – 1» к административной ответственности.

Указанные выводы судьи районного суда нахожу верными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено статьей 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Административной комиссией, являющейся коллегиальным органом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлен.

В своей жалобе председатель административной комиссии ФИО1 указывает, что у суда на стадии подготовки к рассмотрению имелась возможность истребовать необходимые сведения, однако судом не предоставлено возможности административной комиссии предоставить необходимые сведения.

Указанные доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, определением судьи от 11 октября 2024 г. из административной комиссии истребованы заверенные копии дела об административном правонарушении №24-0861-432 от 30 мая 2024 г.

18 ноября 2024 г. административной комиссией в Ленинский районный суд г. Махачкалы направлен запрашиваемый материал административного дела.

Между тем, в представленных материалах протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, отсутствует.

Более того, не представлен указанный протокол, как с настоящей жалобой, так и в судебное заседание Верховного Суда Республики Дагестан.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление административной комиссии нельзя признать законным, в связи с чем, судья районного суда пришел к верному выводу.

Несоставление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается также правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления N 16-2693/2021 от 10.12.2021, N 16-2218/2021 от 07.10.2021, NN 16-2188/2021, 16-2182/2021 от 01.10.2021).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, в отношении МБУ «Махачкала-1», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев