Апелляционное определение № 33-5670/2026 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

№...

Судья: <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...>, Совета Ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Совет Ветеранов ОО Центральное на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга поступило исковое заявление <...>, Совета Ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Совет Ветеранов ОО Центральное к АО Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга, ЗАО Биллинговый центр, ООО Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было оставлено без движения.

<дата> поступила частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе <...>. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с положениями, закрепленными ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены заявителем в апелляционную (частную) жалобу.

Из этого следует, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Согласно абз. 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, и определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Поскольку определение от <дата> о возврате частной жалобы на определение от <дата> вступило в законную силу, оснований для рассмотрения частной жалобы на определение от <дата> году у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал м-3643/2025 возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026