Решение № 2-4236/2017 2-571/2018 2-571/2018 (2-4236/2017;) ~ М-4189/2017 М-4189/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4236/2017

Дело № 2-571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Устюжанина А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № <адрес>; выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании ордера. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 1993 года, в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 Ответчик в спорной не проживает с 1997 года, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, членом семьи нанимателей не является. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, не проживает. Место фактического проживания не известно. В порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле для защиты интересов ФИО3 привлечен адвокат Бобро Т.В., который исковые требования не признал.

Третьи лица – администрация г. Челябинска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 на состав семьи из 4 человек: ФИО7 - наниматель, ФИО1 – жена, ФИО3 – сын и ФИО8 – дочь.

На момент рассмотрения дела в суде в <адрес> зарегистрированы: ФИО1 - наниматель, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО6

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: копией ордера (л.д.13); справкой о составе семьи (л.д.15); справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д. 30); уведомлением Росреестра (л.д. 31).

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

В соответствие с п.п.1,2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами не имелось иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные требования содержатся и в действующем ЖК РФ (ст.ст. 69,70 ЖК РФ).

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован и вселен в <адрес> в качестве члена семьи своего отца - ФИО3, который имел самостоятельное право пользования указанным жилым помещением на основании ордера. ФИО2 постоянно проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 был вселен в <адрес> в установленном законом порядке, проживал до ДД.ММ.ГГГГ то суд считает, что ФИО2 приобрел самостоятельное право пользования указанной квартирой.

Однако, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанную норму права содержало и действовавшее ранее законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР).

Из пояснений истца, третьих лиц, письменных материалов дела следует, что ответчик не проживает в <адрес> с 1997 года, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в жилое помещение не пытался.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования квартирой № <адрес> по мотивам расторжения договора социального найма, в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Тот факт, что <адрес> не является постоянным местом жительства для ФИО2 с 1997 года, ответчик отказался от прав на указанное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, не претендовал на жилое помещение, подтверждается:

- актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД РФ по <адрес> (л.д.51);

- показаниями свидетелей К.Н.Н, В.В.Р

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются соседями, в исходе дела не заинтересованы.

Учитывая, длительность не проживания ФИО2 в <адрес>, отсутствие с его стороны каких-либо претензий и требований о вселении, отказ об исполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, суд считает, что ФИО2 утратил право пользования квартирой № <адрес> и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО10 зарегистрирован в <адрес> не может являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. Исходя из смысла действовавшего законодательства (ст.ст. 53,54,83 ЖК РСФСР), для сохранения права пользования за лицом, необходимо фактическое проживание в жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Выселить ФИО2 из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.М. Чернецова