Решение № 2-4236/2017 2-4236/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4236/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-4236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать в порядке суброгации убытки в размере 93 214 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 996 руб. 43 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что 22 февраля 2016 года из принадлежащей ответчику квартиры <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, которая была застрахована у истца по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> Истец выплатил страховое возмещение в размере <сумма>., в последствие произвел доплату <сумма>. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную страхователю в счет возмещения убытков сумму 93 214 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ЗАО «ФСК Западный луч» при надлежащем извещении не явились.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования квартиры <адрес>. Страховая сумма установлена в размере 900 000 руб. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры страхователя <адрес>, принадлежащей ответчику.

Истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного застрахованному имуществу вреда в размере <сумма>., в последствие произвел доплату <сумма>

Также судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с иском о взыскании в порядке суброгации <сумма>. по факту затопления застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2017 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины <сумма>

Вместе с тем, апелляционным определением от 25 апреля 2017 года названное выше решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. При этом, судом апелляционной инстанции, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное для рассмотрения настоящего спора значение, установлено, что причиной затопления застрахованной квартиры является ненадлежащее выполнение сотрудниками ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» ремонтных работ на радиаторе отопления в квартире ответчика, наличие вины в причинении вреда ФИО1, напротив не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По смыслу приведенных норм, право на суброгацию возникает у страховщика к лицу, непосредственно виновному в причинении вреда застрахованному имуществу.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в причинении вреда застрахованному имуществу имеет место виновность ответчика, напротив, ответчиком приведены доводы, опровергающие наличие виновности в причиненном вреде.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, что не исключает право истца обратиться в суд за защитой нарушенного права к лицу, непосредственно виновному в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в счет суброгации, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: