Апелляционное определение № 33-5860/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Подгорная Ю.Н.

УИД: 61RS0001-01-2025-002157-51

дело № 33-5860/2026

дело № 2-2116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Власовой А.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сокол» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ООО «Сокол» на решение Ворошиловского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Сокол» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником находящейся в этом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора о долевом участии в строительстве от 29.02.2016, акта приема-передачи квартиры от 01.11.2016, право собственности зарегистрировано 04.09.2017. В период с 01.11.2016 по 31.08.2021 ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность составляет 36009,36 руб., пеня 161361,08 руб.

В целях погашения задолженности истец 07.06.2022 обратился к мировому судье судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.ФИО4-на- Дону с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.06.2022 был вынесен судебный приказ №2-8-1385/22 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сокол» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое содержание дома за период с 01.04.2017 по 31.08.2021 в размере 37150,01 руб., пени в размере 37150,01 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1215, руб.

В ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденного 07.09.2022 перечислено 3188,61 руб. платежным поручением №29 от 30.01.2023. Данное исполнительное производство было окончено 21.11.2023 на основании безденежного ошибочно выданного заявления истца.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.ФИО4-на-Дону от 24.10.2024 по заявлению ответчика судебный приказ №2-8-1385 отменен. Определением мирового судьи от 06.12.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-8-1385/2022 на сумму 75 515,02 руб.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда от 04.02.2025 определение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.ФИО4-на-Дону от 06.12.2024 о повороте исполнения судебного приказа поставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО «Сокол» просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 214 606,76 руб., из которых 38 070,80 руб. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, январь 2018г., август 2021г., пени в сумме 176 535,96 руб., из которых 174 554,06 руб. пени за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, 1981,90 руб. пени за август 2021г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 438,20 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 8 декабря 2025 года исковые требования ООО «Сокол» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сокол» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за август 2021 года в размере 872,61 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2021 года в размере 1981,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 6854,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сокол» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 и начисленные нах пени, в части взыскания суммы долга 37198,19 руб. и пени в сумме 174554,06 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание долга ответчиком, поданное ею заявлению о рассрочке его уплаты, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала размер задолженности, а ссылалась только на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В этой связи, апеллянт полагает, что срок исковой давности начал течь заново с 01.06.2019, то есть с момента окончания периода рассрочки, и течение срока было приостановлено в связи с обращением в суд за вынесением судебного приказа до 05.06.2019. Полагает, что во всех случаях обращение за судебной защитой, в том числе с настоящим иском 24.04.2025 истцом было осуществлено в пределах исковой давности, а потому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 и начисленные на них пени является необоснованным.

Апеллянт считает, что поскольку ранее судами был установлен факт исполнения обязанности ответчика перед истцом на основании заявления от 06.03.2023, то должник на основании ст.206 ГК РФ не вправе требовать исполненное обратно, в связи с чем, истец в праве взыскать с должника исполненное ею. Однако, суд, делая вывод об истечении срока исковой давности по состоянию на 07.06.2022 по требованиям о задолженности по платежам с 01.11.2016 по 31.01.2018, и начисленной на них пени до 24.04.2025, не принял во внимание установленный судами факт погашения 06.03.2023 по истечении срока исковой давности должником задолженности перед истцом.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Сокол» указывает, что судом не принят во внимание ранее установленный судебными актами факт погашения 06.03.2023 по истечении срока исковой давности должником задолженности перед истцом.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя истца ФИО3, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения отражены в ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Из материалов следует, что согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2 04.09.2017 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора о долевом участии в строительстве от 29.02.2016, акта приема-передачи квартиры от 01.11.2016.

Согласно справки о состоянии расчетов по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Сокол» оказывал жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и производил начисления за ЖКУ с 2016г. по 31.01.2018.

В период с 01.02.2018 по 30.06.2019 функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги были переданы ООО «РЦР» (Расчетный центр ФИО4) согласно агентскому договору об организации расчетов за коммунальные услуги №21 РЦР от 01.02.2018, заключенному с ООО «Сокол».

С 01.07.2018 по 30.09.2019 данный жилой дом не обслуживался ООО «Сокол».

С 01.10.2019 по 30.09.2020 ООО «Сокол» обслуживая МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производил начисления и отражал в выставляемых ответчику квитанциях на оплату ЖКУ сумму за текущий период, а также сумму долга и пени. Однако должник оплачивала только сумму ЖКУ за текущий расчетный период, не оплачивая суммы задолженности и пени.

За период с 01.10.2020 по 30.04.2021 данный жилой дом не обслуживался ООО «Сокол».

С 01.05.2021 по 31.08.2021 дом находился под управлением ООО «Сокол», которым производились начисления.

С 01.09.2021 по настоящий момент ООО «Сокол» не осуществлял деятельность по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

ФИО2 своевременно не оплачивались жилищно-коммунальные услуги ООО «Сокол» с момента подписания акта-приема передачи, первый платеж поступил истцу 24.10.2018. Далее ответчик оплачивала платежи, начисленные ООО «РЦР» за период с 01.02.2018 по 30.06.2019, согласно акту сверки между ООО «Сокол» и РЦР долга у ФИО2 за этот период нет, что подтверждается копией ответа РЦР о состоянии расчетов с ФИО2 Задолженность за предыдущий период перед ООО «Сокол» не была оплачена.

По состоянию на 30.11.2024 сумма основной задолженности ФИО2 перед ООО «Сокол» составляет 36009,38 руб., пени по просроченной задолженности 161361,08 руб.

Согласно квитанциям на оплату за ЖКУ истцом выставлены начисления ФИО2 за ноябрь 2016г. на сумму 2407,85 руб., за декабрь 2016г. на сумму 2250,29 руб., с учетом долга 4658,14 руб., за январь 2017г. на сумму 2678,63 руб., с учетом долга 7336,77 руб., за февраль 2017г. на сумму 4505,89 руб. за расчетный период, с учетом долга 11842,66 руб., за март 2017г. на сумму 2506,55 руб. за расчетный период, с учетом долга 14349,21 руб., за апрель 2017г. на сумму 2891,11 руб. за расчетный период, с учетом долга 17240,32 руб., за май 2017г. на сумму 2380,19 руб. за расчетный период, с учетом долга 19620,51 руб., за июнь 2017г. на сумму 3198,49 руб. за расчетный период, с учетом долга 22819 руб., за июль 2017г. на сумму 2137,90 за расчетный период, с учетом долга 24956,9 руб., за август 2017г. на сумму 1859,88 руб. за расчетный период, с учетом долга 26816,78 руб., за сентябрь 2017г. на сумму 2081,78 руб. за расчетный период, с учетом долга 28898,66 руб., за октябрь 2017г. на сумму 2257,04 руб. за расчетный период, с учетом долга 31155,60 руб., за ноябрь 2017г. на сумму 2908,55 руб. за расчетный период, с учетом долга 34064,25 руб., за декабрь 2017г. на сумму 3123,50 руб. за расчетный период, с учетом долга 37187,75 руб., за январь 2018г. на сумму 3485,65 руб. за расчетный период, с учетом долга 40673,40 руб.

При этом, как указывает истец в период обслуживания МКД ООО «Сокол» с октября 2019г. по сентябрь 2020г. ответчиком оплачивались только текущие платежи. Образовавшаяся за период с ноября 2016 года по январь 2018 года задолженность и пени по ней, должник не оплачивала.

За май – июль 2021г. ответчик оплатила только текущие начисленные платежи по квитанции, без учета указанных долга и пени за взыскиваемый период за ноябрь 2016г. - январь 2018г.

Также ФИО2 не внесена оплата за август 2021 года, последний месяц, когда дом находился в управлении ООО «Сокол».

Таким образом, по расчету истца у ответчика имеется неоплаченная задолженность за период ноябрь 2016г. - январь 2018г. в размере 37 198,19 руб. и задолженность за август 2021г. в размере 872,61 руб., общая сумма долга за жилищно-коммунальные услуги составляет 38 070,80 руб.

Размер пени, начисленной по состоянию на 19.08.2025, составляет 176535,96 руб., из которых 174 554,06 руб. пени на задолженность, возникшую за период с ноября 2016г. по январь 2018г., и 1981,90 руб. пени за период с 11.08.2021 по 19.08.2025 на задолженность за август 2021г., возникшую 11.08.2021 в сумме 872,61 руб.

ФИО2 подано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ООО «Сокол».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 155, 157, 210 ЖК РФ, ст.ст.195, 196, 199, 200, 203, 204, 206 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 и начисленные на них пени, пропущен, пришел к выводу о том, что в части взыскания суммы долга 37 198,19 руб. и пени в сумме 174 554,06 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за август 2021 года в размере 872,61 руб. (со сроком оплаты до 10.08.2021) и начисленной на эту задолженность пени за период с 11.08.2021 по 19.08.2025 в размере 1981,90 руб., суд пришел к выводу, что эти суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для ООО «Сокол» по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 11-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума установлено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 ООО «Сокол» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.ФИО4-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 198,19 руб. за период с ноября 2016г. по январь 2018г., а также пени в размере 13 297,95 руб., госпошлины в размере 857 руб., на основании которого 05.06.2019 выдан судебный приказ №2-6-1647/2019 о взыскании с должника указанной суммы долга.

31.12.2019 определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.ФИО4-на-Дону судебный приказ №2-6-1647/2019 от 05.06.2019 был отменен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Так, заявление ФИО2 от 13.02.2019 о предоставлении рассрочки платежа сроком на 4 месяца до 01.06.2019 в связи с образованием задолженности с 01.11.2016 по 01.01.2018 размере 42000 руб. на имя директора ООО «Сокол», поступило в течение срока исковой давности и окончание срока рассрочки наступило до истечения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу из названного в нем периода, при этом, указанный в заявлении размер задолженности не соответствует заявленному ООО «Сокол».

Кроме того, по истечении указанного срока рассрочки - 01.06.2019, истцом 05.06.2019 было подано заявление о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности именно за этот период.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств признания ответчиком долга по истечении срока исковой давности за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 материалы дела не содержат.

В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа №2-6-1647/2019 от 05.06.2019 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 198,19 руб. за период с ноября 2016г. по январь 2018г., а также начисленной на неё пени в размере 13 297,95 руб. ООО «Сокол» в срок до 01.07.2020 с исковым заявление в суд не обращалось.

07.06.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2021 (за исключением февраль - сентябрь 2019г., октябрь 2020г. – апрель 2021г.) в размере 37150,01 руб., пени по состоянию на 27.05.2022 в размере 37150,01 руб.

10.06.2022 мировым судьей судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.ФИО4-на-Дону выдан судебный приказ №2-8-1385/22 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сокол» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое содержание дома за период с 01.04.2017 по 31.08.2021 в размере 37150,01 руб., пени в размере 37150,01 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1215, руб.

21.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.ФИО4-на-Дону исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 07.09.2022 на основании судебного приказа №2-8-1385/22 от 10.06.2022 о взыскании задолженности в размере 75 515,02 руб., было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании заявления взыскателя от 06.03.2023 в связи с полным погашением ФИО2 задолженности по судебному приказу, судебный приказ возвращен ООО «Сокол».

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.ФИО4-на-Дону от 24.10.2024 судебный приказ №2-8-1385 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.ФИО4-на-Дону от 06.12.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-8-1385/2022, взысканы с ООО «Сокол» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 515,02 руб., взысканные по судебному приказу от 10.06.2022.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 04.02.2025 определение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.ФИО4-на-Дону от 06.12.2024 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-8-1385/2022 оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Сокол» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года определение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. ФИО4-на-Дону от 6 декабря 2024 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 4 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба директора ООО «Сокол» ФИО5 - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО «Сокол» денежных средств в размере 75 515,02 руб. подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда и отклонены как необоснованные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе в кассационном порядке.

ООО «Сокол» обратилось с настоящим иском 24.04.2025, то есть в последний день до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа №2-8-1385 от 10.06.2022 определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.ФИО4-на-Дону от 24.10.2024, а повторное обращение ООО «Сокол» с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 не удлиняет истекший по состоянию на 07.06.2022 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с 01.11.2016 по 31.01.2018 и начисленной на них пени до 24.04.2025.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 и начисленные на них пени, ООО «Сокол» в данном случае пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга 37 198,19 руб. и пени в сумме 174 554,06 руб.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за август 2021 года в размере 872,61 руб., учитывая срок оплаты до 10.08.2021, и начисленной на эту задолженность пени за период с 11.08.2021 по 19.08.2025 в размере 1981,90 руб., не пропущен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ним, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Сокол» нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сокол» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026