Приговор № 1-124/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-124/2026

Дело № 1-124/2026

(УИД 59RS0007-01-2026-001170-44)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Абаджевой Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Мулюковой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Казанцевой А.С. и Чащиной Л.П.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Кислицина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, 04<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22:04 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, двигаясь от <адрес>, по улицам <адрес>, был задержан вблизи <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в размере 0,975 мг/л, при повторном освидетельствовании через 15-20 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,892 мг/л, чем ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но пройти освидетельствование ему не удалось, после чего инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, проехал в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, указал, что действительно находился в состоянии опьянения Автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежал, а был продан и передан знакомой Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, которая его оплатила частями, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрела и попросила его привести в надлежащее состояние, поэтому он был ей должен отдать автомобиль через некоторое время.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились на маршруте патрулирования, около 22:00 часов, проезжая по <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, за рулем автомобиля находился молодой человек, была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение никогда не получал. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. Также ФИО1 были разъяснены его права, а именно: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 ФЗ «О полиции». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. Ему был продемонстрирован прибор технического контроля, запакетированный мундштук и свидетельство о поверке. Когда прибор был готов к использованию, ФИО1 сделал несколько попыток выдоха в прибор, однако он пытался сфальсифицировать выдохи, они были недостаточно продолжительные, прибор не смог зафиксировать результат, составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, в протоколе он написал «согласен» и поставил свою подпись. В данный протокол были внесены исправления, с чем Омаров был ознакомлен. Проехав в диспансер, ФИО1 старшим фельдшером было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», он согласился, дважды продул в прибор, первый раз показания составили 0, 975 мг/л, второй раз – 0, 892 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, о чем старшим фельдшером был составлен соответствующий акт. Автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции №. Все процедуры осуществлялись без участия понятых, с применением видеофиксации на сотовый телефон «Реалми С25», о чем ФИО1 был уведомлен, возражений не имел. Видеозаписи c видеорегистратора патрульного автомобиля, на который зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, и с сотового телефона, на который фиксировалась процедура освидетельствования, составление протоколов, были перенесены на диск, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 35-38, 70-73).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, старшего фельдшера-нарколога ГБУЗ ПК «Краевой наркологический диспансер <адрес>», в должностные обязанности которого входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения доставляемых лиц) следует, что алгоритм проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводится согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя, после которого производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используют технические средства измерения. При положительном результате первого исследования через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, дважды прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, первый раз показания прибора составили 0,975 мг/л, через 15-20 минут - 0, 892 мг/л. ФИО1 пояснил, что принимает лекарство «Сальбутамол». Лекарственный препарат «Сальбутамол» в своем составе содержит 4,3 мг. этанола в одной дозе, что не соответствует содержанию алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 на момент проведения исследования, кроме того, данное лекарственное средство разрешено для использования детям старше 2-х лет, следовательно данное лекарство не препятствует управлению транспортными средствами (л.д. 196-200).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО1 она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, за 360 000 рублей. Сразу у ФИО1 она автомобиль не забрала, так как у него там были личные вещи, он хотел их забрать и помыть автомобиль, который она хотела подарить племяннице в конце мая на выпускной. Автомобиль находился у дома ФИО1, она была коллегой его мамы, поэтому разрешила ему немного попользоваться вышеуказанным автомобилем. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, она не знала, он ей об этом не говорил. В конце апреля 2025 года она позвонила ФИО1, хотела забрать автомобиль, он ей пояснил, что его на данном автомобиле задержали сотрудники ДПС, автомобиль забрали на стоянку у отдела полиции № по адресу: <адрес> (л.д. 50-52).

Вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в размере 0,975 мг/л, при повторном освидетельствовании через 15-20 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,892 мг/л (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион (л.д. 20-25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении, согласно которым ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, в законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127, 232);

- справкой ФИС ГИБДД-М, справкой о ранее допущенных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, принадлежит ФИО1 (л.д. 27, 30, 31);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль ««<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, расположенный на стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 107-112);

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен диск с видеозаписями. На диске имеются 5 файлов с видеозаписями. При открытии файла под названием «факт управления 1» открывается видеозапись продолжительностью 02 мин. 00 сек. На экране в левом нижнем углу указана дата «11-04-2024» и текущее время «22:03:33». Видеозапись ведется на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. Патрульный автомобиль движется по проезжей части улицы, перед ним движется автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, в 22:04:56 автомобиль «<данные изъяты>» совершает остановку, из патрульного автомобиля выходят двое сотрудников ДПС и подходят к водительской стороне автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион. Видеозапись приостанавливается. При открытии файла под названием «факт управления 2» открывается видеозапись продолжительностью 02 мин.00 сек. На экране в левом нижнем углу указана дата «11-04-2024» и текущее время «22:05:33». Видеозапись ведется на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. Двое сотрудников ДПС стоят у водительской стороны автомобиля марки «<данные изъяты>». С водительской стороны выходит мужчина, сотрудники ДПС беседуют с данным мужчиной. После чего сотрудники ДПС провожают мужчину в патрульный автомобиль. Видеозапись приостанавливается. При открытии файла под названием «отстранение, отказ от освидетельствования» открывается видеозапись продолжительностью 07 мин. 14 сек. На переднем сидении патрульного автомобиля сидит мужчина. За кадром сотрудник ДПС сообщает о том, что они находятся по адресу: <адрес>, о том, что составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион. Сотрудник ДПС указывает о наличии у ФИО1 достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. До ФИО1 доводятся ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14.3 Федерального закона «О полиции». ФИО1 ознакамливается с протоколом, собственноручно ставит в протоколе подпись, получает копию протокола. Далее сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на указанное ФИО3 согласился. Сотрудник ДПС называет наименование прибора «<данные изъяты>-М 3003», заводской номер прибора А 900785, свидетельство о поверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, демонстрируется свидетельство о поверке, сам прибор, указывается, что целостность упаковки не нарушена, ранее не вскрывался, мундштук передается ФИО1, ему объясняется порядок пользования прибором. ФИО1 делает неоднократные выдохи в прибор, однако наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 установить не удалось, так как он произвел выдохи в недостаточном объеме, его действия сотрудниками ДПС расценены как отказ от прохождения освидетельствования. При открытии файла под названием «направление в гнд» открывается видеозапись продолжительностью 03 мин. 02 сек. На переднем сидении патрульного автомобиля сидит мужчина. Сотрудник ДПС поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, ему передается протокол, указано об исправлении, о котором нужно поставить подпись. ФИО1 отвечает согласием, после чего копия протокола передается ФИО1 и видеозапись заканчивается. При открытии файла под названием «осмотр, эвакуация» открывается видеозапись продолжительностью 01 мин. 25 сек. На видеозаписи осматривается автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, который помещается на платформу автоэвакуатора, видеозапись заканчивается. При просмотре данных видеофайлов ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 на видеозаписях себя опознал, вину в совершении преступления признает, происходящее на данных видеозаписях подтверждает (л.д. 40-42, 94-101).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО1, указавшего, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, рассказавших о мероприятиях, проводимых с ФИО1, в том числе об обстоятельствах прохождения процедуры освидетельствования на месте и о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством; свидетеля Свидетель №3, фельдшера-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого установлено состояние опьянения.

При этом показания подсудимого и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, не установлены судом и причины для самооговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион; копией постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справкой ФИС ГИБДД-М, справкой о ранее допущенных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, принадлежит ФИО1; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, и комплект ключей от него, изъятый у ФИО1; протоколами выемки и осмотра предметов фототаблицей, согласно которых изъят и осмотрен диск с видеозаписями, на котором запечатлены процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, а также иные процессуальные действия, в том числе эвакуация автомобиля.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Иные исследованные в судебном заседании документы: рапорт (л.д. 5), свидетельство о поверке (л.д. 10), протокол об административном правонарушении (л.д. 13), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15), постовая ведомость (л.д. 17-18), постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 55, 60, 102), не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, сами по себе к доказательствам не относятся и свидетельствуют лишь о соблюдении процессуальной формы при выявлении и закреплении доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (л.д. 16), из которого, в том числе установлен маршрут движения автомобиля, факт принадлежности ему автомобиля, которые сотрудникам полиции известны не были, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи родителям и сестре.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и членом совета дома, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у него хронического заболевания, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ. Такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, способствовать исправлению подсудимого. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Как разъяснено в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона, для применения указанной нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств судом установлена, поскольку фактическим владельцем на праве собственности автомобиля, вопреки доводам подсудимого и его защитника, а также свидетеля Свидетель №4, на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, о чем свидетельствуют действия последнего, который, несмотря на представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль и комплект ключей от него покупателю Свидетель №4 не передал, продолжал пользоваться ими и управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ехал на своем автомобиле. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Свидетель №4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано. Судом установлено, что истцом Свидетель №4 не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ей спорного транспортного средства на праве собственности (передача ключей, фактическое использование транспортного средства), реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе оплата налога, договоров страхования); стороны сделки не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля и поставке его на учет на имя истца; транспортное средство оставалось в пользовании ответчика ФИО1 (л.д. 202-205).

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях ДД.ММ.ГГГГ, фактически не передав его ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, в связи с чем право собственности на автомобиль от ФИО1 к другому лицу не перешло, суд приходит к выводу, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, VIN №, принадлежит подсудимому, использовался им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный автомобиль необходимо принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть конфисковать. Принимая такое решение, суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно взаимных обязательств сторон друг перед другом, возникающих из договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, VIN №, наложенный постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104-106), необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, - необходимо хранить при деле; комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, хранящийся при деле, - передать в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, разрешена в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле; комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, - передать в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, VIN №, конфисковать в доход государства, сохранив до исполнения приговора суда в части конфискации действие ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Я.Р. Абаджева