Решение № 2-10059/2025 2-728/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-10059/2025

Дело № (2-10059/2025;)

УИД 77RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было, якобы, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежной суммы в размере 91 071,74 рубля в пользу ФИО2. Истцом, в период с ноября 2022 года по июль 2023 года, неоднократно, подавались письменные обращения в адрес судебного пристава-исполнителя Истринского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и начальника Истринского ОСП ГУФССП России по <адрес> с просьбой предоставить копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако данные должностные лица умышленно отказывались давать ответы на обращения истца. Впоследствии из ответа мирового судьи истец узнал, что судебный приказ № в отношении него не выносился. Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-485/2023 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника Истринского РОСП были признаны незаконными. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в МОООЗПЗ «ТВОЕ ПРАВО», оплатив услуги по договору в размере 35 000 рублей, и подать административный иск в суд. Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец квалифицирует как убытки, причиненные незаконным бездействием должностных лиц, а также просит компенсировать моральный вред, причиненный длительным игнорированием его обращений и незаконным возбуждением исполнительного производства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закон об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-485/2023 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и начальника отдела Истринского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении по существу обращений ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует о противоправности бездействия должностных лиц.

Вместе с тем, оценивая законность самого факта возбуждения исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в данной части.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым основанием для возбуждения ИП №-ИП послужило предъявление взыскателем ФИО2 подлинника исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № Мытищинского судебного района.

На момент поступления данного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законом, срок предъявления его к исполнению не истек.

Тот факт, что впоследствии, в ходе рассмотрения административного иска ФИО3, мировым судьей было указано на то, что данный судебный приказ в отношении истца не выносился, а под указанным номером числится иное дело, свидетельствует о возможной фальсификации документа со стороны взыскателя ФИО2 либо иных лиц.

При таких обстоятельствах вина судебного пристава-исполнителя в самом факте возбуждения исполнительного производства отсутствует, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему полномочий и на основании документа, который по формальным признакам являлся надлежащим. Спор о подлинности исполнительного документа подлежит разрешению в ином порядке, но не может служить основанием для возложения на службу судебных приставов ответственности за действия взыскателя.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, составляющих расходы на оплату юридических услуг по договору с МОООЗПЗ «ТВОЕ ПРАВО», суд отмечает следующее.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец связывает возникновение убытков с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Однако, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу об оспаривании бездействия государственного органа, взыскиваются с этого органа в рамках того административного дела в качестве судебных расходов (ст.ст. 111, 112 КАС РФ). Такие расходы не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные незаконными действиями, поскольку они связаны с реализацией процессуальных прав лица в конкретном судебном процессе и подлежат распределению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с административным иском. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных в рамках административного дела №а-485/2023, мог быть разрешен судом при вынесении решения по тому делу либо путем подачи отдельного заявления. Из представленных документов не следует, что истец был лишен возможности взыскать понесенные им судебные издержки в установленном процессуальным законом порядке. Само по себе признание бездействия незаконным не трансформирует судебные издержки в убытки, подлежащие взысканию по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц и возникновением у истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, отсутствует. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в таких случаях возможна, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав (например, на достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни) или посягали на иные нематериальные блага.

В данном случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении обращений истца, само по себе нарушало, прежде всего, право истца на своевременное получение ответа на обращение в государственный орган, что относится к сфере административно-правовых отношений, а не к личным неимущественным правам. Доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц были затронуты принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), суду не представлено. Сам факт незаконного возбуждения исполнительного производства, на который ссылается истец, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, а последующее взыскание денежных средств затрагивает исключительно имущественную сферу истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий именно в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между этим бездействием и наступившими для него последствиями в виде морального вреда. Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях носят общий характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда истцу отказано, производное требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей также не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко