Решение № 12-905/2017 А-905/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-905/2017

№а-905/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МКУ «УДХ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы указал, что по смыслу выданного предписания, организация выполнение работ может включать в себя заключение контрактов, контроль выполняемых работ и т.<адрес> способа организации выполнения работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Судом не было принято во внимание то, что для поддержания автомобильной дороги в соответствии с требуемым уровнем транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог Учреждением заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_259923. Контракт заключен своевременно. На еженедельных совещаниях у директора Учреждения с подрядчиками, до них своевременно доводятся задачи о принятии мер по восстановлению дорожного покрытия. Подрядчиком в рамках действующего контракта был ликвидирован дефект дорожного покрытия. Единственной мерой Заказчика по отношению к Подрядчику не принимающих мер по надлежащему исполнению контракта, является выставление претензии. Однако, ее выставление не обеспечивает срочное выполнение работ по временной заделки дефектов в дорожном покрытии. Доказательств, что учреждение не предприняло возможных мер, т.е. не организовало работы посредством заключения муниципального контракта нет, следовательно, доказательств бездействия нет. Должностное лицо – инспектор ФИО4, вынесшее определение о проведении административного расследования не имеет высшего юридического образования. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол, допустило нарушения, скрыло факт поступления в дежурную часть ГИБДД заявления ФИО1 по факту ДТП, на основании которого составлялся акт выявленных недостатков.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу на постановление мирового судьи при ее рассмотрении поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Муниципальный контракт заключен в марте 2017 года, согласно контракту ямочный ремонт осуществлен в мае 2017 года.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушения требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении МКУ «УДХ» выдано предписание №, в котором содержится требование об организации в срок до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ работ по привидению к нормативному состоянию проезжей части (устранить ямочность) на участке дороги км 0+000 – км 0+375 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на магистральной дороги по <адрес> км 0+000 – км 0+375 выявлено, что на указанном участке имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, выразившиеся в виде ямочности, размеры которой составляли по длине 1,2 м, ширине 0,5 м, глубине 0,15 м, что превышает значения, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50397-93.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю выявлено, что вышеуказанные мероприятия, требование о проведении которых содержалось в предписании, на момент проверки не выполнены.

Согласно акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № проезды, расположенные на территории Петропавловск – Камчатского городского округа <адрес> – 1623 м, закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УДХ» (л.д. 10-11).

Установив на основании представленных доказательств указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии МКУ «УДХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, на которые ссылается директор МКУ «УДХ» ФИО3 в своей жалобе, а также приведенные защитником ФИО5 при ее рассмотрении, фактически повторяют доводы, которые были предметом надлежащего исследования и проверки, в постановлении мировым судьей всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы и защитника ФИО5 правовых оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

По существу в жалобе директора МКУ «УДХ» ФИО3 на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее определение о проведении административного расследования, не имеет высшего юридического образования, не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, определение вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Иные обстоятельства, на которые ссылается директор МКУ «УДХ» ФИО3 в своей жалобе, были предметом рассмотрения, фактически повторяют его доводы, приведенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом надлежащего исследования и проверки, в постановлении мировым судьей всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание МКУ «УДХ» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, в виде административного штрафа, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба директора МКУ «УДХ» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.<адрес>