Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-1312/2016 М-1312/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.

7 апреля 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что в период брака они с ответчиком приобрели автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании истца, который впоследствии им распорядился путем заключения договора купли-продажи со своим отцом ФИО3

В связи с чем просит признать автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN № совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поскольку ответчик распорядился спорным автомобилем, в связи с чем он не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества. Кроме того, считает стоимость транспортного средства, указанную истцом завышенной, так как ФИО2 продав автомобиль своему отцу за 249000 рублей. кроме того заявила о применении срока исковой давности, так как с момента расторжения брака между истцом и ответчиком прошло более трех лет.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 8 августа 2013 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельств о расторжении брака (л.д.13).

В период брака, за счет средств общего семейного бюджета и кредитных средств на основании договора купли-продажи от 20 августа 2012 года ФИО2 приобрел автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д.6-8).

При таких обстоятельствах, поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака за счет средств семейного бюджета указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем истица вправе претендовать на 1/2 долю его стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенных расчётов и анализа соответствующего рынка итоговая величина рыночной стоимости автомобиля автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный номер №, составляет 813000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно логично, обоснованно, содержит научное обоснование изложенных в нем выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик распорядился спорным автомобилем, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли стоимости автомобиля подлежащими частичному удовлетворении в соответствии с выводами эксперта о стоимости спорного автомобиля и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 406500 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения срока исковой давности, так как согласно п. 7 ст. 38 СК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 к требованиям о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности, течение которого следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом как следует из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании о нарушении своего права ей стало известно в ноябре 2016 года, когда ФИО2 обратился к ней с иском о разделе принадлежащей ей автомашины.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN № совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля в сумме 406500 (четыреста шесть тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля в сумме, превышающей 406500 рублей, то есть в размере 93500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Председательствующий Н.В.Улицкая