Апелляционное постановление № 22К-287/2018 22К-295/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-287/2018

Судья Бондаренко С.С.

Дело № 22к-287/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 апреля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника - адвоката

Марычева Б.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Марычева Б.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, то есть до 12 мая 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Следователь СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Марычев Б.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановленным судебным решением, полагает, что при решении вопроса по ходатайству следователя суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие сведения. Обращает внимание на имеющееся у ФИО1 заболевание, которое требует стационарного лечения. Считает, что в соответствии с законом обвиняемому необходимо провести медицинское освидетельствование, по итогам которого выдать компетентное медицинское заключение. Сообщает, что начальник медицинской части следственного изолятора отказывалась проводить обследование обвиняемому, выдав справку, согласно которой ФИО1 здоров, что противоречит представленным стороной защиты документам, согласно которым у ФИО1 выявлено тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей. Обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, что не было принято судом во внимание, напротив суд указал, что ФИО1 одновременно с ФИО2 ранее привлекались к уголовной ответственности. Указывает, что при изменении меры пресечения ФИО1 не намерен скрываться, угрожать участникам судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ ФИО1 должна быть изменена мера пресечения на более мягкую. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное судебное решение правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 5 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3

12 мая 2017 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаны ФИО1 и ФИО2 13 мая 2018 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу уполномоченным должностным лицом продлен до 5 июля 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, принимая во внимание его личность, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительство, семью, на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом, оценив представленные данные в совокупности, учитывая сведения о тщательной подготовке обвиняемых к совершению преступления, принятые в дальнейшем ими меры по сокрытию следов преступления, тяжесть инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Приведённые в жалобе доводы о наличии тяжёлого заболевания, в том числе со ссылкой на справки от врачей, не могут быть признаны основанием к изменению избранной меры пресечения, так как медицинских данных, полученных в установленном законом порядке и свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доказательств тому, что сотрудники медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю необоснованно препятствуют проведению медицинского обследования обвиняемому, суду не представлено. Кроме того, действия должных лиц обжалуются в ином порядке, поскольку не являются предметом исследования при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения.

Не являются достаточным поводом для изменения избранной меры пресечения и ссылки в жалобе на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, угрожать участникам судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, поскольку не являются безусловными основаниями для изменения или отмены судебного решения, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения.

Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные процессуальные действия направлены на завершение предварительного следствия.

Решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято на основании исследования и оценки всех представленных материалов в их совокупности, является должным образом мотивированным, поэтому причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марычева Б.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак