Решение № 12-837/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-837/2017

Дело № 12-837/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в городе Шимановске. В марте 2017 года, в том числе 04.03.2017 года, в г. Благовещенске не была. Также в постановлении имеются следующие неверные сведения: указана дата рождения ***, а у заявителя дата рождения ***. Также в постановлении указан адрес регистрации и проживания: ***. При этом, заявитель в Благовещенске никогда не была зарегистрирована и не проживала. Также указано место рождения г. Благовещенск, хотя местом рождения заявителя является ***. И указано, что она не работает, однако при этом служит в МО МВД России «Шимановский». Также в постановлении нет ни одной подписи ФИО1, в том числе в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит запись «отказ от подписи». Таким образом, должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, что в нарушении ст. 28.6 КоАП РФ сделано не было. В связи с тем, что правонарушитель отказался от подписи, то должны быть приобщены к материалам дела свидетельские показания, подтверждающие данный факт, что также в данном материале дела отсутствует. Кроме того, согласно почтового штемпеля на конверте, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление было направлено только 12.05.2017 года, то есть с момента вынесения постановления (04.03.2017 года) прошло больше месяца. Также в постановлении указана дата вступления в законную силу - 15.03.2017 года, что также является нарушением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью первой статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в числе которых: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка пешехода; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.77 настоящего Административного регламента основанием к остановке пешехода является установленное визуально или зафиксированное с использованием технических средств совершенное им нарушение правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2017 г. №28АП601008 ФИО1 04.03.2017г. в 12 час. 30 мин. в районе дома №41 по ул. Студенческой в г. Благовещенске в нарушении п.4.3 ПДД РФ перешла дорогу в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Амурской области по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Между тем в ходе производства по данному делу субъектами административной юрисдикции не учтены следующие значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В поданной жалобе заявителем указано, что она зарегистрирована и постоянно проживает в городе ***. В марте 2017 года, в том числе 04.03.2017 года, в г. Благовещенске не была. Также в постановлении имеются следующие неверные сведения: указана дата рождения ***, а у заявителя дата рождения ***. Также в постановлении указан адрес регистрации и проживания: ***. При этом, заявитель в Благовещенске никогда не была зарегистрирована и не проживала. Также указано место рождения ***, хотя местом рождения заявителя является ***. И указано, что она не работает, однако при этом служит в МО МВД России «Шимановский». Также в постановлении нет ни одной подписи ФИО1, должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, что в нарушении ст. 28.6 КоАП РФ сделано не было.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая доводы жалобы, судьей при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель 1, который показал, что он с напарником АА находился на патрулировании, двигались на патрульном автомобиле по улице Студенческой от улицы Воронкова в сторону улицы Институтской. Увидели, что напротив спорткомплекса АмГУ, т.е. в неположенном месте, два человека переходят дорогу. Подъехали, напарник подошел к ним. Девушка и парень начали уходить. Сам Свидетель 1 вышел из патрульного автомобиля и направился в их сторону, чтобы задержать. После этого разъяснил задержанным гражданам, что они перешли дорогу в неположенном месте. Девушка начала повышать голос. Напарник увел парня в патрульный автомобиль для составления административного материала. ОН (Свидетель 1) с девушкой остался на улице, спрашивал у нее документы, она пояснила, что документов нет, свои данные отказывалась называть. Было пояснено, что в таком случае будет необходимо проехать в отдел полиции для установления личности. Далее, спросил снова ее данные, чтобы проверить по имеющимся базам данных. Она отказывалась что-либо пояснять, просила, чтобы сразу было вынесено постановление. Постановление было вынесено, вся информация относительно личности задержанной была внесена со слов девушки. В дате рождения мог просто ошибиться, но вся информация была записана с ее слов. Возможно, даже через адресное бюро информация было проверена. Затем девушка убежала, а парень остался. У парня спросили, соответствуют ли данные, указанные в протоколе той девушки, которая с ним была, он пояснил, что это действительно она. Постановление составлялось в присутствии девушки, все права были разъяснены. Девушке было предложено подписать документы, но она отказалась.

Из обжалуемого постановления от 04.03.2017 года следует, что ФИО1 *** года рождения, уроженка ***, проживает и зарегистрирована по адресу: ***.

Вместе с тем, согласно сведениям из отдела адресно-справочной работу УФМС России по Амурской области, ФИО1 *** года рождения, уроженка ***, зарегистрирована с *** по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена должностным лицом, возбудившим настоящее административное производство, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные противоречия, касающиеся установления личности правонарушителя, не позволяют признать постановление должностного лица от 04.03.2017 г. законным и обоснованным, являются основанием для его отмены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 04.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова